Om te zien of de situatie in 2009 verbeterd is, volgde een nieuw verzoek.

De volgende documenten kwamen beschikbaar:

• Beslissing Wob verzoek inzake artikel 8 Bvergt
• Jaarverslag CIOT bevragingen 2009

Verzoeker: Rejo Zenger, beslissingsdatum: 24 februari 2010.

Report of the directorate Innovation week 49 namely November 30th till December 4th, 2009

ACTA
Currently two chapters of ACTA are being discussed in EU-co-operation, namely civil law enforcement of Intellectual Property rights  and enforcement of Intellectual Property on the internet. The last-mentioned chapter has been drafted by the United States of America and has only recently been provided. This chapter (in particular) has given, mainly because the documents and negotiations of ACTA are classified, occasion to speculation by several groups on the internet regarding its contents (among which inclusion of the “Three strikes out”-principle). We have already received two civic letters about this: one by Stichting Brein, in which the Undersecretary has been asked to include all forms of piracy in this chapter; and a letter by a civilian, who, with reference to a letter by Stichting Brein, asks not to include piracy in ACTA.

EU questionnaires for the benefit of studies to the information exchange by governmental institutes with regard to the fight against piracy and counterfeit DG IM has asked governmental institutes (departments and administrative offices) of member-states to provide information on the mutual information exchange with regard to the fight against piracy and counterfeit.
The EC strives after an electronic information network, in which governmental institutes can exchange information about the before mentioned fight. Seen the number of institutes involved and the fact that the department of economical affairs is leading in the enforcement of Intellectual Property rights, has the response to these questionnaires been coordinated by the department of economical affairs.

INTERDEPARTEMENTAL COUNSEL FOR TRADE POLICY
IRHP 2010- 02(c)
MINUTES OF THE DUTCH DELEGATION TO THE MEETING OF THE DEPUTY TRADE POLICY COMMITEE
HELD IN BRUSSELS D.D. JANUARY 15TH 2010

3. ACTA: preparations of the 7th round of negotiations
The presidency requested member-states to make participation in this round [of negotiations] known as soon as possible. The EC reported on the current state of affairs in the matter of transparency. The EC is prepared to go along in the direction of full disclosure of documents, but matters were dependent on the position of the new Commissioner and of course the wishes/concessions of other countries (The USA did not seem convinced) had to be taken into consideration. The EC feared to establish a precedent for the free trade agreement currently under negotiation. It is not the intention that the position of the EU in those will be completely public.  This could have great repercussions for the interests of the EU.

Poland, the United Kingdom, Austria, The Netherlands, Finland, Ireland, Hungary, Estonia and Sweden were in favour of more transparency. France let it be known that they were not against full disclosure if that would have consensus, but they were concerned about the position of the USA. Italy concurred and expressed concerns about the repercussion for the free trade agreements and mentioned that the multi-lateral setting of ACTA should negate the establishment of a precedent. Denmark agreed with Italy and made a reservation for study of the documents. Hungary countered that logically the discussion of ACTA documents was more comparable to documents of multilateral negotiations.

The EC announced another stakeholder meeting to be held after the Mexico round [ of negotiations]. The presidency concluded that more transparency had broad support in the trade policy committee, but that isolation of the EU in this matter had to be prevented. Also the establishment of a precedent in bilateral negotiations had to be prevented.

INTERDEPARTEMENTAL COUNSEL FOR TRADE POLICY
IRHP 2010- 06(c)
MINUTES OF THE DUTCH DELEGATION TO THE MEETING OF THE DEPUTY TRADE POLICY COMMITEE
HELD IN BRUSSELS D.D. FEBRUARY 5TH 2010

ACTA: 7th round has been concluded, considerable progress has been made. Member states want that the EC pro-actively advocates transparency (amongst others publication of documents), but the EC is not in favour. Member states increase pressure.

6. ACTA (7th round [of negotiations], Mexico)
The EC reported on the negotiations. It has been a long meeting; parties didn’t seem ready to make significant concessions. Good progress has been made on customs procedures (exception of personal belongings has been confirmed, important, because that’s a delicate issue in the public opinion). Civil enforcement remains a hot topic, because all parties have different judicial systems. Transit and export remain points of discussion. On the matter of internet not all topics have been discussed because of a lack of time. The remaining issues have been moved forward to the next round (among them digital rights management). In general the scope remains an issue (EU offensive interest). Transparency has been discussed, but more in the sense of addressing unwarranted criticism in public opinion (i.e. inspection of personal belongings, 3-strike rule for illegal download, all of them no part of ACTA). Release of documents is still under discussion (Korea and Singapore oppose, the Japanese are now in favor, but the USA remain silent). A written report will follow. The EC was prepared to share with the member state its position towards the press. There will be another stake holder meeting next month (preferably in a football stadium so all ACTA criticasters can be accommodated the EC in joking). Next round in New Zealand, next April 12th till 16th. The ninth round probably in Geneva just before the TRIPs Counsel.

The United Kingdom, supported by Finland, France, The Netherlands, Sweden, Austria, Hungary, Denmark, Italy, Ireland, Poland Belgium and Portugal, pressed the EC again to have a pro-active stance on transparency and to try to convince the other parties of the necessity of being transparent.

The Netherlands asked the EC and the Judicial service of the Council for the judicial basis of ACTA under the Lisbon treaty and the possible involvement of the national parliaments in the ratification. Italy and Portugal expressed concern that currently GI’s would have a raw deal in the negotiations. JDvdR reported that de judicial basis would depend on the final text [of the treaty], but with the possibility of penal sanctions there would be an agreement under mixed judicial basis. At the end of this point on the agenda Germany mentioned that it had not yet decide its position in the matter of transparency. The United Kingdom thought that there was consensus and therefor the EU position could be changed. The presidency mentioned that the position [of the EU] that it could not stand alone in this matter had not changed. Some member states still had reservations. Belgium, Portugal, Denmark and Germany are still not convinced that complete transparency has to be achieved. It seemed Germany, Belgium and Portugal were to be persuaded, but Denmark is not very flexible. The internal process of reflection has not been completed, but according to the presidency, should be completed before the next round in New Zealand.

Aan het verdrag onderhandelen De Verenigde Staten, Canada, de Europese Unie, Zuid-Korea, Nieuw-Zeeland, Australië, Jordanië, Singapore, Marokko, de Verenigde Arabische Emiraten en Mexico. Opmerkelijk is de afwezigheid van landen als Rusland en China, omdat juist daar veel producten worden nagemaakt. Langs een andere weg dan de Wob komen een aantal verslagen beschikbaar. De inhoud is interessant, omdat deze informatie bij een eerder Wob-verzoek tot en met bezwaar werd geweigerd. U treft ze hieronder aan.
Verslag van directie Innovatie week 49 te weten 30 november t/m 4 december 2009

ACTA (Ambtenaar 1 – naam bekend bij redactie)
In EU-verband worden thans twee hoofdstukken van ACTA besproken, te weten civielrechtelijke handhaving van IE-rechten en handhaving van IE op het internet. Het laatstgenoemde hoofdstuk is opgesteld door de VS en pas onlangs verstrekt. Omdat de stukken en onderhandelingen van ACTA geheim zijn, geeft (mn) dit hoofdstuk bij diverse groepen op het internet aanleiding tot speculaties over de mogelijke inhoud (wo opname ‘three strikes out’). Wij hebben inmiddels ook al twee burgerbrieven hierover ontvangen: een van de Stichting Brein, waarin de Stas wordt gevraagd alle vormen van piraterij in het hoofdstuk op te nemen en een brief van een burger die, nav Brein brief, vraag piraterij niet op te nemen in ACTA.

EU-questionnaires tbv studie uit naar informatie-uitwisseling door overheidsinstanties met betrekking tot de bestrijding van piraterij en namaak (Ambtenaar 1 – naam bekend bij redactie)  DG IM heeft overheidsinstanties (ministeries en uitvoeringsinstanties) van LS gevraagd informatie over onderlinge informatie-uitwisseling met betrekking tot de bestrijding van piraterij en namaak te verstrekken. EUCie streeft naar een elektronisch informatienetwerk, waarin overheidsinstanties informatie kunnen uitwisselen over voornoemde bestrijding. Gezien hoeveelheid betrokken instanties en feit dat EZ leidens ministerie is inzake handhaving van IE-rechten [IE:Intellectueel Eigendom - redactie], is de beantwoording van deze vragenlijsten door EZ gecoördineerd.

INTERDEPARTEMENTALE RAAD VOOR DE HANDELSPOLITIEK
IRHP 2010- 02(c)
VERSLAG VAN DE NEDERLANDSE DELEGATIE NAAR
DE BIJEENKOMST VAN HET HANDELSPOLITIEK COMITÉ PLAATSVERVANGERS
GEHOUDEN TE BRUSSEL D.D. 15 JANUARI 2010

3. ACTA: preparations of the 7th round of negotiations
Vz-schap verzocht deelname LS aan de ronde zo snel mogelijk kenbaar te maken. Cie deed verslag van laatste stand van zaken rond de kwestie transparantie. Cie
bereid mee te gaan richting full disclosure van de documenten, maar een en ander was wel afhankelijk van de gedachten van de nieuwe Commissaris en uiteraard
diende er rekening gehouden met wat derde landen wensen/toestaan (VS leek nog niet erg overtuigd). Cie vreesde ook voor precedentwerking naar de vrijhandelsakkoorden die nu worden onderhandeld, het was niet de bedoeling dat de EU-positie dan ook volledig openbaar zou worden. Dit zou grote gevolgen kunnen hebben voor de EU-belangen.

POL, VK, OOS, NL, FIN, IER, HON, EST, ZWE waren voor meer transparantie. FRA liet weten niet tegen full disclosure te zijn als dat de consensus was, maar had wel zorgen over de Amerikaanse positie. ITA sloot zich hierbij aan, maakte zich ook zorgen over effecten op vrijhandelsakkoorden, memoreerde ook al zou de plurilaterale setting van ACTA precedentwerking in principe afdoende afsluiten. DK was het eens met ITA en plaatste studiereserve op de documenten. HON zette hier tegenover dat de behandelingen van ACTA documenten veel logischer te vergelijken is met de documenten over multilaterale onderhandelingen.

Cie kondigde een volgende stakeholdersmeeting aan voor na de Mexico-ronde. Vzschap concludeerde er brede steun was in het TPC voor meer transparantie, maar dat ook voorkomen diende te worden dat EU geisoleerd komt te staan op deze kwestie in de onderhandelingen. Ook diende precedentwerking richting bilaterale onderhandelingen vermeden te worden.

INTERDEPARTEMENTALE RAAD VOOR DE HANDELSPOLITIEK
IRHP 2010-06(c)
VERSLAG VAN DE NEDERLANDSE DELEGATIE NAAR
DE BIJEENKOMST VAN HET HANDELSPOLITIEK COMITÉ PLAATSVERVANGERS
GEHOUDEN TE BRUSSEL D.D. 5 FEBRUARI 2010

ACTA: 7e ronde geweest, behoorlijke vooruitgang. LS wilen dat Cie pro-actief transparantie bepleit *(o.m. publicatie teksten), maar Cie ziet dat niet zitten. LS [LS: Lidstaten - redactie] voeren druk op.

6. ACTA (7e ronde, Mexico)
Cie deed verslag. Lange vergadering geweest; partijen leken nog niet bereid tot grote concessies. Goede voortgang op douaneprocedures (uitzondering voor persoonlijke bagage bevestigd, belangrijk, want ligt gevoelig in de publieke opinie). Civiele handhaving blijft lastig hoofdstuk, doordat alle partijen verschillende rechtssystemen hebben. Transit en export staan nog open. Onder hoofdstuk internet waren niet alle onderwerpen aan bod gekomen vanwege gebrek aan tijd, naar volgende ronde geschoven (digital rights management onder andere). In algemene zin was reikwijdte nog steeds een kwestie (EU offensief belang).

Transparantie was ook besproken, maar veel eerder ging het om adresseren van kritiek in publieke opinie die onterecht was(zoals persoonlijke baggage controles en 3-strike rule voor illegaal downloaden, allemaal geen onderdeel van ACTA). Vrijgeven van de documenten stond nog steeds open (Korea en Singapore willen niet, Japanners willen nu wel, VS zwijgen). Er volgt nog een schriftelijk verslag. Cie wilde ook wel de eigen line to take delen met LS om de pers te woord te staan. Er komt ook nog een stakeholderbijeenkomst komende maand (bij  voorkeur een voetbalstadion zodat alle supporters van het bekritiseren van ACTA gehuisvest kunnen worden, grapte de Cie). Volgende ronde in New Zealand 12-16 april a.s. De negende ronde vermoedelijk in Genève vlak voor de TRIPs Raad (rond 7 juni a.s.).

VK hield nog eens een groot pleidooi voor full disclosure van de documenten, situatie in EU werd onhoudbaar, nationale parlementen (en het Europees Parlement), burgers en maatschappelijke organisaties moeten geïnformeerd worden, er was niks te verbergen.

VK drong aan dat Cie een pro-actieve houding zou aannemen en zou trachten andere partijen te overtuigen van de noodzaak om transparant te zijn. Gesteund door FIN, FRA, NL, ZWE, OOS, HON, DK, ITA, IER, POL, BEL, POR. NL vroeg Cie en Juridische dienst van de Raad ook naar mogelijke rechtsbasis van ACTA onder Lissabonverdrag en de mogelijke betrokkenheid van nationale parlementen bij ratificatie. ITA en POR vonden dat GI’ s er voorlopig nog bekaaid van af kwamen in de onderhandelingen. JDvdR meldde dat rechtsbasis afhankelijk is van de uiteindelijke tekst, maar met strafrechtelijke sancties mogelijk in de tekst zou er een gemengd akkoord ontstaan. DUI meldde aan het eind van dit agendapunt nog geen positie te hebben op de kwestie transparantie. VK vond dat er een consensus was en dat dus het EU standpunt gewijzigd kon worden. Vz-schap liet weten dat de lijn was niet geïsoleerd te mogen worden op deze kwestie, dit gold nog steeds. Er waren ook nog steeds reserves van sommige LS. BE, POR, DK en DUI zijn nog niet zover dat volledige transparantie moet worden gegeven. Leek er op dat DUI, BE en POR wel over te halen zijn, maar DK is weinig flexibel. Het interne reflectieproces was nog niet afgerond, moet wel voor de volgende ronde in NZ, aldus vz.

Eerder waren er al bezorgdheden in een rapportage van de commissie Postma-Wallage rond de voortgang van de e-Overheid geuit.

De volgende documenten zijn in dit kader relevant:

• Nationaal Uitvoeringsprogramma;
• Rapportage commissie Postma-Wallage rond e-Overheid;
• Rapportage Gateway-review Nationaal Uitvoeringsprogramma;

Het volgende document is beschikbaar:

• Tussentijdse evaluatie cameratoezicht Almere, 5 november 2009

Beslissingsdatum: 19 februari 2010
Wobber: Rejo Zenger

De documenten uit de buit:

• beoordeling verzoek
• jaarverslag 2004
• jaarverslag 2005
• jaarverslag 2006
• jaarverslag 2007
• jaarverslag 2008
• eindrapport audit ciot 2007
• eindrapport audit ciot 2008

Het artikel Vertrouwen in de integiteit van de ambtenaar is een samenvatting van de audits. Bits of Freedom besteedde er aandacht aan in Analyse: praktijk bevragingen CIOT bijzonder zorgwekkend. Op verzoek van iemand bekeek ik ook het aantal bevragingen dat op rechtmatigheid is onderzocht. En, de opgestelde jaarverslagen zijn incompleet

Beslissingsdatum: 11 september 2009

Wobber: Rejo Zenger

Een jaar na het aflopen van de verlengde toestemming hangen de camera’s er nog altijd. Een verzoek op basis van de Wet openbaarheid van bestuur moet helderheid geven.

De volgende documenten zijn beschikbaar:

• Plan van aanpak cameratoezicht August Allebéplein, 2007
• Plan van aanpak cameratoezicht Belgiëplein, 2007
• Plan van aanpak cameratoezicht Delflandplein, 2007
• Plan van aanpak cameratoezicht Sierplein, 2007
• BSSG offerte plaatsen camera’s Johan huizingalaan, 21 november 2007
• Plan van aanpak flexibel cameratoezicht, 15 januari 2008
• Toestemming verlenging en uitbreiding tot eind 2008, 3 maart 2008
• Protocol cameratoezicht en burenbelsysteem Johan Huizingalaan, 8 juli 2008
• Bij nader inzien, evaluatie cameratoezicht Slotervaart, oktober 2008
• Plattegrond cameraopstelling Sierplein, 10 oktober 2008
• Verzoek politie verlenging, 21 oktober 2008
• Verzoek toestemming cameratoezicht Sierplein, 25 november 2008
• Verzoek toestemming tot juli 2009, 2 december 2008
• Toestemming cameratoezicht Sierplein tot eind 2008, 18 december 2008
• Toestemming verlenging tot eind juni 2009, 19 december 2008
• Plan vervanging camerasysteem Slotervaart, 25 maart 2009
• Verzoek verlenging cameratoezicht tot eind 2009, 16 juni 2009
• Toestemming verlenging tot eind 2009, 30 juni 2009

Uit de evaluatie Bij nader inzien blijkt dat de kwaliteit van de beelden onbruikbaar slecht was: “je mag blij zijn als je het type auto herkent“.

Beslissingsdatum: 22 januari 2010

Wobber: Rejo Zenger

• 10-01-2010 – Wob-verzoek;
• 04-02-2010 – Beslissing;
• Cijfers inhuur

Wobber: Brenno de Winter

Datum beslissing: 4 februari 2010

Deze documenten zijn niet via een Wob-verzoek verkregen.

Volgens de Gemeente Kaag en Braassem is dit wel het geval. Zij hebben gereageerd in een kort repliek dat simpel stelt dat zij van mening zijn dat zij wel legesheffing, omdat een aanvrager belang heeft bij de Wob. Daarbij betogen zij dat ik journalist ben en dat dit dan ook mijn broodwinning is. Daarbij sturen zij stukken die betrekking hebben op de zaak mee.

Ofschoon eerder reeds er al de relevante gronden zijn opgevoerd, volgt er een korte reactie op het repliek van de gemeente. Natuurlijk sta ik open voor nieuwe inzichten, aanvullende gronden of reacties. Uw inzichten en reacties zijn dan ook welkom in mijn e-mailbox.

• 15-03-2009 – Het Wob-verzoek;
• 31-03-2009 – Tweevoudige verlenging – het is nogal ingewikkeld dus hebben we eerst twee weken extra nodig en daarna nog eens vier weken;
• 11-04-2009 – Brief in reactie op verlenging. Niet piepen andere gemeenten kunnen het ook en zo ingewikkeld is het nou ook weer niet;
• 14-04-2009 – Beslissing;
• Mail met betrekking tot een workshop van Media Plaza;
• EGIM-I Dag van de verbinding;
• Richtlijnen Informatievoorziening;
• Offerte-aanvraag workflow management;
• Producteisen;
• Electronische Gemeente Breda;
• Bestuursvoorstel B en W;
• Offerte-aanvraag webintake en digitaal loket Breda;
• Aanbesteding PRIS;
• Softwarelijst;

Datum beslissing: 14 april 2009

Wobber: Brenno de Winter

Bijna alle documenten zijn geopenbaard, maar er zijn wel de nodige namen van medewerkers weggehaald. De volgende verzamelingen documenten zijn beschikbaar:

• Aandachtspunten landelijk EPD;
• Advisering rond wetsvoorstel en bijbehorende info;
• Antwoord op Britse Privacy Agentschap rond toegang politie;
• CBP doet niet mee met intelligente logging;
• EPD – Modelrichtlijn voorlichtingsmateriaal;
• EPD – Voorlichtingsmateriaal;
• Huisartsen Genootschap Voorlichting;
• Identificatie bij toegang patient;
• KNMP inzake toezicht;
• Landelijk Schakelpunt;
• Logging;
• Onderzoek naar gebruik DigiD;
• Rapport Beveiliging in de Zorg Interpay;
• Reactie plannen authenticatie;
• Specificatie van diensten en functies binnen het LSP;
• Toegang tot gegevens;
• Toezicht KNMP;
• Toezicht op EPD;
• Uitleg rond autorisatie;
• Verbeterpunten Landelijk Schakel Punt;
• Voortgang autorisatie KNMP;
• Voortgang autorisatie NICTIZ;
• Vragen met bezwaar wetsvoorstel;
• Wetsvoorstel EPD

Wobber: Brenno de Winter

• 15-03-2009 – Het Wob-verzoek;
• 30-03-2009 – Verdaging;
• 17-04-2009 – Beslissing op Wob-verzoek;

Al was relatief snel besloten, lieten de documenten nog tot 8 mei 2009 op zich wachten. De volgende documenten zijn geopenbaard:

• Specificaties nieuws CMS;
• Applicatie-overzicht

Datum beslissing: 17 april 2009

Wobber: Brenno de Winter

Op 13 december wordt om feitelijke helderheid te krijgen een verzoek ingediend met een beroep op zowel de Wet openbaarheid van bestuur alsmede het verdrag van Aarhus (recht op openbaarheid op basis van de milieu-aangelegenheid). Dit is expliciet gedaan om daarmee ruimere toegang tot informatie te krijgen en sneller een beslissing genomen moet worden.

Het Ministerie van Verkeer en Waterstaat reageert snel en op 21 december volgt informeel overleg. Besloten wordt de Wob – ook gelet op de omvang – in meerdere fases te beantwoorden. Het gedeelte met specificaties wordt in deze Wob in overeenstemming geweigerd, omdat er nog een lopende aanbesteding is. Na het gunnen wordt deze informatie op zeer korte termijn verstrekt.De volgende documenten zijn beschikbaar:

• 13-12-2009 – Wob-verzoek;
• 21-12-2009 – Informele beschikking;

Het wetsvoorstel van het huidige plan:

• Wetsvoorstel;
• Memorie van Toelichting bij het wetsvoorstel;

Er zijn een aantal flyers/factsheets gemaakt. Deze leggen het systeem op een hoog niveau uit:

• 1. ABVM-12283-v1-Factsheet Effecten;
• 2. ABVM-12288-v1-Factsheet Tarieven;
• 3. ABVM-12282-v1-Factsheet Alternatieven;
• 4. ABVM-12281-v1-Factsheet Uitzonderingen;
• 5. ABVM-12280-v1-Factsheet Wat is de kilometerprijs;
• 6. ABVM-12292-v1-Factsheet Hoe werkt de kilometerprijs;
• 7. ABVM-12284-v1-Factsheet Buitenlands verkeer;
• 8. ABVM-12277-v1-Factsheet Vaste Autobelastingen;
• 9. ABVM-12278-v1-Factsheet Overstappen op de kilometerprijs;
• 10. ABVM-12285-v1-Factsheet Invoering;
• 11. ABVM-12289-v1-Factsheet Privacy;
• 12.ABVM-12293-v1-Factsheet Aanbesteding en certificering;
• 13. ABVM-12294-v1-Factsheet Testprogramma;
• 14. ABVM-12477-v1-Factsheet Hoofd en Garantiespoor;
• 15. ABVM-12287-v1-Factsheet Mobiliteitsprojecten;
• 16. ABVM-12286-v1-Factsheet Infrastructuurfonds;

• Kilometerprijs in vogelvlucht – een globale, maar toch uitgebreide beschrijving van het systeem;
• ABVM-15197-v1-Definitief Flyer Kilometerprijs;
• VW405-1 WTK KM-prijs zakelijk A5-Brochure;
• VW405-1 WTK KM-prijs publiek A5_Brochure;

De volgende algemene documenten zijn beschikbaar (na de lijst met bronnen gesorteerd op datum):

• Lijst met bronnen (als pdf) ;
• 881130 SVV2_deel_a_1988;
• 910000 SVV2 deel e_1991;
• 940209 Trb. 1994,69 Verdrag inzake de heffing van rechten voor het gebruik van bepaalde wegen;
• 951024 Richtlijn 95_46_EG;
• 960917 Brief minister V&W_aanpak bereikbaarheid NL_rekeningrijden;
• 980106 MvT wet op het rekeningrijden;
• 980622 Richtlijn 98/34/EG;
• 990617 Richtlijn 99/62/EG
• 001212 Voorstel Wet bereikbaarheid en mobiliteit_dec 2000;
• 001212 Memorie van toelichting wet bereikbaarheid en mobiliteit_dec 2000;
• 010912 Witboek Het Europese vervoersbeleid tot 2010 EC;
• 020108 Structuurwet KMH versie RvS _definitief;
• 020225 Advies RvS KMH 2001;
• 040331 Richtlijn 2004_17_EG;
• 040331 Richtlijn 2004_18_EG;
• 040429 Richtlijn 2004-52-EG van het Europees Parlement en de Raad van Europa;
• 040900 De prijs van een reis CE;
• 040900 Economische toets op de Nota Mobiliteit CPB;
• 040930 Nota Mobiliteit deel I beleidsvoornemen Verkeer en Waterstaat;
• 041022 Instellingsregeling Platform ABvM (Anders Betalen voor Mobiliteit);
• 041125 Quick scan milieu effecten Nota Mobiliteit MNP;
• 050000 Milieu-effecten Anders Betalen voor Mobiliteit MNP;
• 050325 Economische toets betalen per kilometer voor vrachtwagens ECORYS;
• 050325 Externe effecten varianten ABvM_VROM_VenW;
• 050329 Verkeerskundige effecten varianten ABvM AVV;
• 050429 CPB notitie economische effecten prijsbeleid CPB;
• 050500 Advies platform ABvM;
• 050500 Nota Mobiliteit PKB deel II Inspraak en advies;
• 050526 Brief van de Minister;
• 050600 CPB rapport – economische analyse prijsbeleid CPB;
• 050614 Bijlagen Techniek Organisatie Handhaving en Kosten ABvM;
• 050830 Uitvoeringsagenda Nota Mobiliteit;
• 050908 Nota Mobiliteit PKB deel III;
• 060000 Welvaart en leefomgeving een scenariostudie 2040;
• 060316 Brief minister over werkprogramma ABvM;
• 060400 Nota Mobilitiet PKB IV;
• 060517 Richtlijn 1999/62/EG in rekening brengen gebruik infra zware vracht;
• 060622 Tussentijdse evaluatie Witboek Vervoer 2001/EC;
• 060627 wetsvoorstel tot wijziging van de Wbm;
• 060915 Kostenmonitor kilometerprijs Verkeer en Waterstaat;
• 060929 Brief minister over evaluatie Witboek Vervoer VenW;
• 061109 Achtergrondrapportage Marktconsultatie ABvM;
• 061130 Organisatiemodellen kilometerprijs Berenschot;
• 061200 Eddington Transport Study_VK;
• 061200 Joint Fact Finding verkeerskundige effecten 2020 4Cast deel 1-2-3;
• 061208 Joint Facts Finding bevindingen Review Team;
• 061212 Richtlijn 2006/123/EG;
• 061212 Stand van Zaken ABvM;
• 070000 Beprijzen en verkeersveiligheid SWOV;
• 070207 Brief informateur met het Coalitieakkoord Samen Werken, Samen Leven;
• 070300 Analysis of TFL GPS OBU;
• 070300 Notitie Implementatiepaden (werkgroep implementatie)_def_maart 2007;
• 070300 Notitie Joint Fact Finding;
• 070313 Overgangseffecten variabilisatie BPM MRB – ECORYS;
• 070330 Effecten vormgeving kilometerprijs – ECORYS;
• 070400 Belastingen in Nederland 2007 – Ministerie van Financiën;
• 070400 Kosten en baten varianten ABvM;
• 070500 Concept Description Kilometre Price;
• 070502 Overgang belastingen juridische en effect aspecten;
• 070516 Lessons Learned bij Kilometerprijsachtige aanbestedingen;
• 070600 Juridische vormgeving beprijzen in het buitenland – Rebelgroup;
• 070611 Verdeelde schaarste Eindrapport TVA;
• 070612 PPC Landelijke Kilometerprijs Deel I;
• 070614 Brief van de Minister- President;
• 070700 London Congestion Charge Impacts Monitoring – TfL (Transport for London);
• 070711 ABvM in de Noordvleugel Haalbaarheidsstudie Bijlagen;
• 070711 ABvM in de Noordvleugel Haalbaarheidsstudie Projectuitwerking;
• 070711 MKBA Anders Betalen voor de Mobiliteit in de Noordvleugel;
• 070719 Advies landsadvocaat over consistentie primaire en secundaire gemeenschapsrecht versie 19;
• 070731 PPC Tussenfase Anders Betalen voor Mobiliteit;
• 070801 Advies Landsadvocaat over juridische vormgeving KMP;
• 070816 Uitvoerbaarheid publieke aanpak eerste stap Kilometerbeprijzing;
• 070903 Advies landsadvocaat over buitenlandse kentekenhouders versie 3 september;
• 070905 Richtlijn 2007/46/EG;
• 070910 Beprijzen van het wegverkeer – RPB;
• 070913 TNO-rappport MON-RPT-033-DTS-2007-02459;
• 070924 Audit Scope Tijd Geld en Risicos voor Eerste Stap Anders betalen voor Mobiliteit;
• 071000 Research on the Manufacturing of DSRC Tags;
• 071001 PPC Landelijke Kilometerprijs Deel II;
• 071031 Effecten aanvullende varianten eindbeeld kilometerprijs;
• 071100 Absolute milieueffecten eerste stap;
• 071100 Oregon’s Mileage Fee Concept and Road User Fee Pilot Program;
• 071115 Klankbordgroep ABvM;
• 071119 Brief minister over LMCA;
• 071119 Eindrapport LMCA wegen_VenW;
• 071120 Bijlage bij vraag 23 XII;
• 071120 Bijlage bij vraag 24;
• 071120 Bijlage bij vraag 73;
• 071120 Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Verkeer en Waterstaat;
• 071129 KKBA eerste stap Hoofdrapport en bijlagen;
• 071130 Brief minister aan TK kabinetsbesluit kilometerprijs;
• 071130 Second opinion op de KBA varianten 1ste stap ABvM;
• 071200 Starten met de kilometerprijs;
• 071203 Effecten op de koopkracht variant A en variant B Anders Betalen voor Mobiliteit dec 2007;
• 071204 Analyse van onzekerheden in de verkeerskundige en wagenparkeffecten van de 1ste stap ABvM;
• 080100 Een prijs voor elke reis;
• 080102 Motorvoertuigen op 1 januari 2007;
• 080213 Economische analyses van ABvM;
• 080215 Brief Ministerie van Financiën aan Tweede Kamer Voorlopige Rekening 2007;
• 080311 Verslag Algemeen Overleg;
• 080400 Traffic Choices;
• 080401 Rapportage Focusgroepen Gebruikersonderzoek Kilometerheffing;
• 080421 Onderzoek omvang administratieve lasten wet kilometerprijs ;
• 080429 CPB, MNP en RPB, 2008, Effecten van omzetting van de aanschafbelasting oppersonenauto’s in;
• 080515 olieprijzen economische groei en mobiliteit;
• 080530 Basisrapportage ABvM;
• 080530 Brief van de staatssecretaris van Financiën;
• 080613 Meta-analyse effectstudies v09;
• 080627 Brief uitvoeringsbesluit Verkeer en Waterstaat;
• 080627 Implementatieplan Verkeer en Waterstaat;
• 080627 Mobiliteitsbeleid Brief minister over de hoofdlijn van de implementatie van de kilometerheffing;
• 080627 PPC update 2008 PWC;
• 080701 Brief aan TK aanpak mobiliteitsprojecten Verkeer en Waterstaat;
• 080701 Mobiliteitsprojecten in het kader van Anders Betalen voor Mobiliteit;
• 080701 Parkeerproblemen in woongebieden;
• 080703 Motie Ham Duyvendak milieudoelen en scenarios;
• 080703 Opcententabel1, uitgedeeldAO03072008;
• 080724 Ministerie VW – Rapport Conceptueel dynamisch model Handhaving Kilometerbeprijzing;
• 080809 4cast Oranjewoud Eindrapport varianten spitstarief incl bijlage;
• 080918 Actaladvies Wet Kilometerprijs;
• 080925 NMB.080925.Concept.Verslag;
• 080930 Advies CBP;
• 080930 Brief minister over oa de invulling van de certificering en het Implementatieplan kilometerprijs;
• 080930 brief van de Minister van Verkeer en Waterstaat aan de Tweede Kamer;
• 081001 Electromagnetic Interference on Low Cost GPS Receivers;
• 081002 FW_ Regiegroep regeldruk MET inzake Wet kilometerprijs;
• 081002 FW_ Regiegroep Regeldruk Voorontwerp Wet kilometerprijs;
• 081016 Brief minister over eerste voortgangsrapportage Anders Betalen voor Mobiliteit;
• 081016 Voortgangsrapportage Anders Betalen voor Mobiliteit;
• 081022 Brief minister en staatsecretaris ter aanbieding mobiliteitsaanpak Vlot en Veilig van deur;
• 081023 Advies Raad voor de Rechtspraak versie DEFINITIEF;
• 081030 Addendum op de PPC Update 2008;
• 081031 Brief minister met toegezegde Kabinetsnota over uitgangspunten sanctiestelsel etc.;
• 081121 Gewijzigd amendement m.b.t. bijtelling inkbel en wijz mrb auto’s van 25 jaar en ouder;
• 090000-A Rapport Milieudifferentiatie Basistarieven Kilometerprijs;
• 090000-B1 verkeersveiligheidseffecten SWOV ABvM def.;
• 090000-B2 Samnevatting SWOV rapport;
• 090000-D defrapport effecten roetfilterdifferentiatie kilometerprijs;
• 090000-D_defeindrapportAScMV CEDelft;
• 090109 Rapport inzet handhavingsinstrumenten kilometerbeprijzing;
• 090304 Uitvoeringstoets registratie CO2;
• 090331 Tweede Voortgangsrapportage Anders betalen voor mobiliteit;
• 090406 Brief minister over voortgang introductie landelijke kilometerprijs;
• 090618 Brief staatssecretaris over nadere informatie inzake de financiële verhouding tussen Rijk;
• 090713 brief van de Minister van Verkeer en Waterstaat;
• 090901 Toezichtarrangement versie 2.0 def;
• 090929 brief bij derde voortgangsrapportage ABvM;
• 090929 derde voortgangsrapportage ABvM;
• 091001 Kilometerprijs in vogelvlucht def

Wobber: Brenno de Winter

• Uitgangspunten CBP voor overleg over privacy-aspecten OV-chipkaart;
• Brief Jacob Kohnstamm over OV-chipkaartvisie;
• Documenten over het overleg tussen CBP, vervoersbedrijven, TLS, Consumentenbond en o.a. Rover

Aan het verdrag onderhandelen De Verenigde Staten, Canada, de Europese Unie, Zuid-Korea, Nieuw-Zeeland, Australië, Jordanië, Singapore, Marokko, de Verenigde Arabische Emiraten en Mexico. Opmerkelijk is de afwezigheid van landen als Rusland en China, omdat juist daar veel producten worden nagemaakt. In een Wob-verzoek wordt geprobeerd helder te krijgen wat er nu wel en niet wordt onderhandeld. Het duurt maanden om een beslissing te krijgen en tientallen herinneringen zijn nodig om eindelijk te beantwoording te komen. Eindelijk komt er een beslissing op het Wob-verzoek, maar ook in Nederland blijft veel informatie onder de pet. Tegen de beslissing wordt bezwaar tegen het brede pallet aan uitzonderingsgronden aangetekend. Het bezwaar wordt in een dertien pagina’s tellende beslissing verworpen.

De volgende documenten zijn beschikbaar:

• 04-02-2009 – Wob-verzoek;
• 03-06-2009 – Beslissing op Wob-verzoek;
• Documentenlijst – deel 1;
• Documentenlijst – deel 2;
• Documentenlijst – deel 3;
• Verstrekking – 1;
• Verstrekking – 3-a geheimhoudingsverklaring;
• Verstrekking – 3-b;
• Verstrekking – 3-c;
• Verstrekking – 3-d;
• Verstrekking – 3-e;
• 15-07-2009 – Pro-forma bezwaar;
• 08-08-2009 – ACTA Bezwaar;
• 11-09-2009 – Uitnodiging hoorzitting;
• 06-11-2009 – Verslag hoorzitting;
• 17-11-2009 – Beslissing op bezwaar;

Links uit documenten of verwijzingen naar documenten:

• Verwijzing naar een FAQ van de Canadese overheid in een e-mail van het Ministerie van Economische Zaken;
• Brief van het Amerikaanse Global International Property Center aan de Europese Commissie;

Brief aan de Tweede Kamer over ACTA en de reden voor de geheimzinnigheid:

• Kamerbrief;

Datum beslissing: 3 juni 2009

Wobber: Brenno de Winter

Freedom of information is a very young right. Young in every perspective: legal, political, cultural. This goes for the FOIAs of the nineties or younger but also for the older and oldest FOIAs. A law in power for only three or four decades is a very young law.

Being young means that there will be growing pains on the road to maturity. From a legal perspective the FOIAs are not even a juvenile. As a consequence the FOIA communities are also in maturing processes. Together this causes pains but more important challenges and opportunities for all those committed to freedom of information.

A whole range of FOIA communities

One of the first challenges is to understand each other’s position. The growing process is for instance visible in the fact that a lot of FOIA specialists do not, or not enough, distinguish the different positions in the FOIA field. Speaking of the FOIA community and not of the FOIA communities shows this.

It is quite normal in a young situation not to distinguish between for instance:

• campaigners [mobilizing people];
• lobbyist [mobilizing content];
• practitioners [requesters and legal support;
• academics
• the other side 1 [govt bodies/servants]
• the other side 2 [commissioners/judges]

These six totally different positions are now in the process of creating own infrastructures. Next to general FOIA conferences, journals and mailing boxes there are first attempts for categoral ones like for commissioners or practitioners. This is hopeful but comes, of course, with growing pains. One of the challenges is to keep in contact; to have mixed meeting points. Creating added value from mixed and from categoral positions is an difficult but very interesting opportunity.

A whole range of cultures

To distinguish between the above mentioned six FOIA communities is not yet common. This is only one aspect of the mainstream one-dimensional view. Another aspect is to neglect almost complete local, national differences in political, legal and cultural traditions.

Assessing these differences will show that there is not one approach for freedom of information. The position of for instance parliaments, civil society, press, administrative law, trias politica, constitutional state, legal advisors and so in is in countries very different.

In some countries there is no constitution; the division of powers is operational in very different ways; the relation between representative and participating democracy is everywhere different; some countries do not yet have a true independent press; other countries do hardly have an active civil society; etc. etc.

In Europe alone I see, from a FOIA perspective, five complete different cultures:

• Scandinavia/Baltics;
• Atlantics;
• Central/East;
• Latin/Roman;
• Balcans

This scheme is helpful but only a first step. To understand society and/or FOIA a much more detailed assessment is necessary. This division in five does not explain the differences in FOIA practice between for instance Lithuania and Estonia, or Belgium and The Netherlands, or Bulgaria and Macedonia.

In general you may say that in three of the five European FOIA cultures the maturing process is showing hopeful signs; in Central/East and Latin/Roman it is poor and shameful.

Local assessment

In a lot of work, especially of the internationally operating FOIA campaigners and lobbyists, is far too much lacking a customized approach. There is too less local assessment, and too much a one-dimensional idea about FOIA. This part of the NGO industry is, if they continue their not customized approach, at the brink of becoming counterproductive.

It is absolute necessary to assess the local cultures as mentioned above and to build from that. It is necessary to leave the one-dimensional approach and the ivory towers. Only customized approaches for campaign, lobby and practice are truly helpful.

Detailed analysis and assessments

Recently, for instance, internationally oriented parts of campaigners and lobbyist are focusing on

training legal advisors and organizing law clinics. This is not understandable. In non of the countries with a FOIA practice in a more or less juvenile and maturing position legal advisors where crucial in creating and maintaining this. It is necessary to learn lessons from practice; meaning it is necessary to understand why in non of these countries legal advisors plaid a crucial role.

Why are in some countries 80+% of all requesters journalists and why in others 20-%/ Why is in some countries ne bis in idem in power and in others not? Why is administrative law in some countries even poorer than in others? Why is administrative law everywhere poor, and not only its executing aspect. Why is the relation between requesters and parliaments/parliamentarians everywhere different? Why is the position of civil society everywhere different? Etc. etc

FOIA is not about law

Freedom of information is a right. That is crucial. The text of the law, of the FOIA and of the administrative law, is secondary. That is only a text. A lot of the FOIAs are within a certain bandwidth more or less the same. The practices, the disclosure rate show however much larger differences. The only conclusion: the culture is more powerful than the text of the law.

A detailed understanding of cultures is much more important than legal knowledge. This goes for campaigners and lobbyists and even for starting practitioners.

A second aspect is that FOIA being young generates weak decisions, rulings and even jurisprudence. A problem even bigger because in most countries administrative law and jurisprudence is anyhow weak; that is weaker than jurisprudence in for instance criminal or civil law.

Not only technics, but also tactics and details

Having said all this, at a certain point some knowledge of the law is necessary, to support the practitioners. Crucial is that those who support the law have more knowledge than legal-technical knowledge. Decisive is good knowledge about tactics and a case by case customized approach. The winning is in the details and tactics. I have filed for my clients more than 3,000 requests and consequently more than 2,000 administrative complaints and more than 1,000 court appeals; never I used the same paragraph in my complaints, appeals or pleas twice.

A couple of hundred times I went to the high court and once to Strasbourg, In my view it needs a lot of request experience before filing complaints. Dozens and dozens of requests. The same goes for court appeals; it needs dozens and dozens of complaints before it is okay to try the first steps into courts. And so on.

I see too much eagerness and too quick steps to courts and even to Strasbourg. Maturing means in my view to be more patient, more selective and understanding, regarding the weakness of administrative jurisprudence, the weakness of high court and Strasbourg rulings.

Harming transparency

Hugh challenges ahead. The one-dimensional approach, the lack of local assessment, not being matured, etc means that especially the internationally operating campaigners and lobbyist are at the brink of harming freedom of information.

Direct or via the backdoor all kinds of worsenings are entering the FOIA practice. The public interest test, the third party complaint, the exemption intellectual property, lowering existing standards, enlarging the power of the privacy exemption; all examples of worsenings partly resulting from not enough discussed international actions.

Growing pains

Contact between the FOIA communities is necessary but has to be much more explicit on exploiting and understanding the differences. Only then there will be added value. There is not one community and not one culture. Thousand flowers are always more beautiful than one.

Roger Vleugels

Legal advisor and lecturer FOIA/Wob

Verstrekte documenten;

Wobber: Brenno de Winter

• 18-12-2009 – Beslissing op Wob-verzoek aantal burgerdoden;
• 18-12-2009 – Beslissing op Wob-verzoek betaalde vergoedingen;
• Schade-overzicht Afghanistan;

Datum beslissing: 18 december 2009

Wobber: RTL Nieuws

• 15-03-2009 – Het Wob-verzoek;
• 24-03-2009 – Ontvangstbevestiging;
• 31-03-2009 – Verdagingsbrief;
• 23-04-2009 – Beslissing op Wob-verzoek;
• 1 OSS strategie Nijmegen v1.0;
• 2 collegevoorstel OSOSS-Microsoft defintief;
• 3 Collegebesluit OSOSS-Microsoft;
• 4 raadsbrief OSOSS-Microsoft;
• 5 Strategisch Informatieplan 2007-2011 def;
• 6 Mgt Strategisch Informatieplan 2007 2011;
• 7 Collegevoorstel Strategisch Informatieplan 2007-2011;
• 8 Brief aan gemeenteraad Strategisch Informatieplan 2007-2011;
• 9 Manifest Open Gemeenten;
• 10 Flyer manifest v2 nijmegen;
• 11 Manifest op intraweb;
• 12 Oproep Open Gemeenten voor faciliteiten;
• 13 Opdracht ODF-service;
• 14 ODF-Service operationeel;
• 15 Projectintake actieplan OSOSS Gemeente Nijmegen;
• 16 EMO.Doc.Uitgangspunten.1.2;
• 17 Folder Emo;
• 18 SvZ OSOSS Gemeente Nijmegen januari 2009;
• 19 Contactmomenten NOIV en OSOSS themameetings;
• 20 Lijst van applicaties;
• 21 informatie-applicatiearchitectuur;
• 22 Projectplan 2009 2011 I-Projectenlandschap en -sturing v5;
• 23 Projectplan 2009 2011 Toelichting I-Projectenlandschap v5;

Datum beslissing: 23 april 2009

Wobber: Brenno de Winter

Kamervragen GroenLinks

Over het niet tekenen van het verdrag van Tromso treft u hier een artikel aan.

De volgende documenten zijn beschikbaar:

• 15-03-2009 – Het Wob-verzoek;
• 06-05-2009 – Beslissing op Wob-verzoek met column;
• Presentatie e-Gemeente Woerden (via BigWobber-lezer aangeleverd);

Datum beslissing: 6 mei 2009

Wobber: Brenno de Winter

Wobber: Andre Tak namens RTL Nieuws

Datum verstrekking: onbekend

• 15-03-2009 – Het Wob-verzoek;
• 28-05-2009 – Beslissing op Wob-verzoek;

Datum beslissing: 28 mei 2009;

Wobber: Brenno de Winter

De volgende documenten zijn beschikbaar:

• 04-03-2009 – Wob-verzoek;
• 22-04-2009 – Beslissing op Wob-verzoek met softwarelijst;

Datum beslissing: 22 april 2009

Wobber: Brenno de Winter

Pikant is dat ook de ombudsman wel ook maanden op beantwoording van vragen moet wachten: Rapportage Gemeentelijke Ombudsman

• 15-03-2009 – Het Wob-verzoek;
• 17-03-2009 – Ontvangstbevestiging;
• 24-03-2009 – Beslissing op het Wob-verzoek;

Datum beslissing: 24 maart 2009

Wobber: Brenno de Winter

Het volgende document is beschikbaar: documenten rond de steun aan de inval in Irak

Datum beslissing: 2 december 2009

Wobber: Defense for Children

• 02-04-2009 – Wob-verzoek;
• 07-04-2009 – Beslissing op Wob-verzoek;
• Accountantsverklaring 2004;
• Accountantsverklaring 2005;
• Accountantsverklaring 2006;
• Accountantsverklaring 2007;
• Accountantsverklaring 2008

Wobber: Hans van Riet

Datum beslissing: 7 april 2009

Ik heb van het wobben op bepaalde thema’s een sport gemaakt, omdat ik anders bepaalde nieuwsverhalen onvoldoende rond krijg of een incompleet beeld heb. Niet omdat ik het leuk vind om iedere keer afwijzingen te krijgen en weer eens in bezwaar te moeten, maar omdat ik weiger akkoord te gaan met het verborgen houden van zaken die ons collectief eigendom zijn. In documenten staat namelijk de formele, bestuurlijke waarheid. Al vraagt de wet van het bestuur veel pro-actief openbaar te maken in de praktijk moet je iedere keer bedelen.

PvdA-feestje
Het boek werd aangeboden aan PvdA-politicus, oud-minister en oud-burgemeester Bram Peper, die ooit zelf als gevolg van een Wob-verzoek in politiek zwaar weer kwam. Dat ging toen over zijn declaratiegedrag. Hij stelde dan ook cynisch vast dat hij zijn functie verloor over bonnetjes, terwijl politici nu het teveel gedeclareerde terugbetalen en daarmee de kous af was.

Bij de bijeenkomst in Nieuwspoort was ook PvdA-kamerlid Pierre Heijnen, die het opnam voor de oh zo arme ambtenaren, die al die vragen van journalisten moeten beantwoorden. Zij moeten al die documenten maar gaan zoeken.

Minder De Winter
Daarbij viel ook de opmerking dat er in Nederland toch niet meer mensen als meneer De Winter moesten komen, want er werd toch echt teveel gewobt. Daardoor zou het systeem verstoppen en het getuigde van mijn luiheid dat ik zoveel vroeg. Tactisch laat hij buiten beschouwing dat de wet voorschrijft dat er een verplichting is om zaken pro-actief openbaar te maken. Ook moet de overheid een goede administratie voeren om stukken te vinden (de “goede en geordende staat uit de Archiefwet). Dat zou veel Wob-verzoeken versnellen.

Toen de opmerking niet goed bleek te vallen in journalistenland volgde het bekende politieke gedraai. Het ging om kleine gemeenten waar vragen een probleem zijn, want met ministeries had hij “geen medelijden”. Mijn wobjes waren vooral een “schot hagel”. Iedere onderbouwing van die stelling bleef uiteraard uit en bleef de link uit met nieuws dat daadwerkelijk wèl werd gemaakt.

Om onderbouwing kon ik natijd ook niet vragen, want meneer had een spoeddebat en moest weg. Iets met overheidsdocumenten over 11 standrechtelijke executies in Afghanistan die de Tweede Kamer niet krijgt. Een relletje dat begon met een Wob-verzoek. Tijdens het debat was er een ander spoeddebat: de RTL-nieuws Wob over de zelfverrijking bij de politietop.

Wat feiten
Toen vorig jaar de rel rond de OV-chipkaart speelde, kon ik samen met dagblad Trouw dankzij een Wob aantonen dat de conclusies fors waren afgezwakt. PvdA-coryfee Jeltje van Nieuwenhoven nam als OV-ambassadeur het elektronisch kaartje in een rapport in bescherming. Reizigers maken zich nauwelijks druk over de privacy. Dankzij de tegenwerking moest ik naar de rechter om hard te krijgen dat deze conclusies nergens op gebaseerd waren.

De irritatie van Heijnen over mijn ene Wob naar alle gemeenten is onheus. Diverse gemeenten konden de documenten binnen een dag vrijgeven. Dit kon simpeler als de VNG openheid van zaken had gegeven, maar zij lieten het liever op een semantische discussie bij de bestuursrechter aankomen. Dat het onderzoek nuttig was, bleek al snel: Het beleid van PvdA-staatssecretaris Heemskerk kon niet zonder kritische journalistiek. Het programmabureau NOiV besloot eerst niemand op decentrale overheden te zetten. Na het onderzoek zijn dat twee mensen.

Als PvdA-staatssecretaris Jetta Klijnsma niet herhaalde visies van het College Bescherming Persoonsgegevens in de wind zou slaan over een schuldendatabase was ik het dossier nooit gaan onderzoeken. Nu heb ik een ‘schot hagel’ moeten afvuren om helderheid te krijgen over waarom iedere Nederlander beschermd moet worden tegen overcreditering met een plan van niemand minder dan Dirk Scheringa.

Wat statistieken
In Nederland wordt niet gewobt. Gewoon niet. 1.200 Wobjes jaarlijks op landelijk niveau stelt niets voor. Het maakt duidelijk dat de Nederlandse onderzoeksjournalistiek in een crisis zit. Per hoofd van de bevolking wobben Amerikanen ruim zeventig maal zoveel. In Bulgarije zo’n 25 maal zoveel.

Nog wat getalletjes: in Engeland is er geen departement met minder dan vijftig Wob-ambtenaren, in Nederland geen één met meer dan vijf. Van de bijna 100 bezwaarschriften, die ik dit jaar schreef voor geweigerde informatie, werden er ruim 60 binnen twee weken zonder hoorzitting stilletjes gegrond verklaard zonder zitting.

Slomer dan Zimbabwe
Op 1 oktober werd de Wet openbaarheid van bestuur aangepast. Nu kunnen overheden met foefjes en trucjes het beantwoorden van verzoeken tot vijf maanden rekken met dank aan PvdA-minister Guusje ter Horst. Als ze besluiten te verstrekken, want de route met bezwaar duurt acht maanden. Samen met Zimbabwe hebben we dan ook de traagste toegang tot overheidsinformatie ter wereld. Dat in een tijd van digitalisering en ‘e-overheid’. Ter vergelijk: in Estland moet de overheid binnen 5 dagen antwoorden.

Wij zijn het achtste land dat een Wob kreeg. Als PvdA-boegbeeld Joop den Uyl de introductie niet tien jaar had vertraagd, hadden wij hoger gescoord. Dat je in Nederland brede vragen moet stellen (het beruchte ‘schot hagel’) komt door het systeem. De burger weet niet welke documenten er zijn. In ontwikkelde landen, zoals Noorwegen, kun je gewoon door documenten zoeken en per document een verzoek indienen. Dit jaar heb ik dat twaalf keer gedaan en dus heb je geen ‘schot hagel’ nodig, terwijl binnen een week alle wobjes waren beantwoord. PvdA-minister Guusje ter Horst weigert met de NVJ te praten over de Wob, zodat we dit punt nog steeds niet op tafel kunnen leggen.

Minder PvdA, minder Wobs!
De krokodillentranen van Pierre Heijnen roepen bij mij één emotie op: de irritatie van een old-school, regentesk bestuurder, die wel eventjes zal bepalen welke documenten een journalist wel of niet mag zien. Je snapt toch niet dat er een kloof tussen burger en politiek is. De waakhond van de democratie moet kennelijk verworden tot een soort schoothondje.

Ik wil een tegenvoorstel doen: als jullie met heel veel minder zetels in de Tweede Kamer terugkomen, komt er minder twijfelachtig beleid. Zou een zegen voor mijn kerndossiers als beveiliging en privacy zijn. Dan beloof ik jullie bestuurders – zo die er nog zijn – minder te bevragen. Daar is dan immers geen reden toe.

Sorry Pierre. Die vlieger gaat bij mij niet op. Ik ben het eerder met je partijgenoot Bram Peper eens, die juist tijdens de sessie verhaalde hoe belangrijk het is om feiten te checken. Dat doe je met documenten. En als je hebt opgelet zat hij heftig bevestigend te knikken toen ik jou van repliek diende.

Aan de slag
Ik vind wobben leuk, want ieder geopenbaard document is een overwinning op de achterkamertjes. Volgend jaar zullen er veel onderzoeken volgen. Nu tik ik – lekker lui – aan een Wobje over ACTA aan een buitenlandse overheid, want daar krijg je informatie wel. PvdA-staatssecretaris Heemskerk blijkt namelijk in achterkamertjes te onderhandelen over een verdrag waardoor met een beetje pech computergebruikende burgers straks zonder proces of bewijs aan Marokko kunnen worden uitgeleverd. Ik wil wel weten hoe dat zit als je het niet erg vindt…

De volgende documenten is beschikbaar:

• 09-05-2008 – Beslissing op Wob-verzoek inclusief verstrekking;
• 21-05-2008 – Beslssing op Wob-verzoek NRC Handelsblad;
• Brief goedkeuring koper en overeenkomsten;
• Beslissing op fusieverzoek

Datum beslissing: 9 mei 2008, 21 mei 2008

Wobber: Mr. F.J. Leeflang

Wobber NRC: M. Tamminga

• 15-03-2009 – Wob-verzoek;
• 30-03-2009 – Beslissing op Wob-verzoek;
• Realisatieplan E-Overheidsvoorzieningen 2007-2009;
• Informatieplan 2006-2009;
• Softwarelijst;

Wobber: Brenno de Winter

Datum beslissing 30 maart 2009.

Het blijkt niet eenvoudig de informatie los te krijgen en onder dreiging van een gang naar de rechter om een voorlopige voorziening te vragen, komt uiteindelijk een deel van de informatie boven tafel. Dan blijken er wel degelijk goede procedures te zijn om mensen aan de site toe te voegen, die altijd even goed worden opgevolgd. Ook blijkt de website niet goed te lopen en moeten de regels worden opgerekt. Er loopt nog een bezwaarprocedure, maar nu zijn de volgende documenten beschikbaar:

• 14-09-2009 – Wob-verzoek;
• 23-11-2009 – Bezwaar fictieve weigering met sommatie;
• 29-11-2009 – Brief met uitbreiding bezwaar en klein uitstel sommatie;
• 04-12-2009 – Beslissing op Wob-verzoek;
• Memo opsporingsberichtgeving van het Openbaar Ministerie van 8 juli 2009;
• Protocol www.depolitiezoekt.nl;
• Pilot veroordeeldensite;
• Verslag “veroordeeldensite”;
• Aanwijzing opsporingsberichtgeving DEFINITIEF februari 2009;
• Aanwijzing executie;
• Rapport van de Nationale ombudsman

Datum: 2 december 2009

Wobber: Brenno de Winter

• Verslag tellen van de stemmen (proces verbaal);
• logboek art 2 5 2e lid Wsb def – Dit is hetzelfde document, maar door de voorlichter van de Unie van Waterschappen ter bevestiging opgestuurd.

Wobber: Rop Gonggrijp, Stichting Wij Vertrouwen Stemcomputers Niet

De volgende documenten zijn beschikbaar:

• Beslissing op Wob-verzoek Amsterdam Amstelland;
• Beslissing op Wob-verzoek Brabant-Noord;
• Beslissing op aanvullend Wob-verzoek Brabant Noord;
• Beslissing op Wob-verzoek Brabant Zuid-Oost;
• Beslissing op Wob-verzoek Drenthe;
• Beslissing op Wob-verzoek Flevoland;
• Beslissing op Wob-verzoek Friesland;
• Beslissing op Wob-verzoek Gelderland-Midden;
• Beslissing op Wob-verzoek Gelderland-Zuid;
• Beslissing op Wob-verzoek Gooi en Vechtstreek;
• Beslissing op Wob-verzoek Groningen;
• Beslissing op Wob-verzoek Haaglanden;
• Beslissing op Wob-verzoek Hollands-Midden;
• Beslissing op Wob-verzoek IJsselland;
• Beslissing op Wob-verzoek Kennemerland;
• Beslissing op Wob-verzoek KLPD;
• Beslissing op Wob-verzoek Limburg-Noord;
• Beslissing op Wob-verzoek Limburg-Zuid;
• Beslissing op Wob-verzoek Midden- en West-Brabant;
• Beslissing op Wob-verzoek Noord- en Oost-Gelderland;
• Beslissing op Wob-verzoek Noord-Holland Noord;
• Beslissing op Wob-verzoek Rotterdam-Rijnmond;
• Beslissing op Wob-verzoek Twente;
• Beslissing op Wob-verzoek Utrecht;
• Beslissing op Wob-verzoek Zaanstreek-Waterland;
• Beslissing op Wob-verzoek Zeeland;
• Beslissing op Wob-verzoek Zuid-Holland Zuid

Datum beslissing:

• Amsterdam Amstelland – 5 november 2009
• Brabant-Noord – 30 oktober 2009
• Brabant Zuid-Oost – 30 oktober 2009
• Drenthe – 4 november 2009
• Friesland – 17 november 2009
• Flevoland – ergens tussen 20 en 27 november 2009
• Gelderland-Midden – 4 november 2009
• Gelderland-Zuid – 17 november 2009
• Gooi en Vechtstreek – 30 oktober 2009
• Groningen – 4 november 2009
• Hollands Midden – 29 oktober 2009
• Haaglanden – 30 oktober 2009
• IJsselland – 22 november 2009
• Kennemerland – 1 november 2009
• Limburg Noord – 21 oktober 2009
• Midden en West Brabant – 29 oktober 2009
• Noord Holland Noord – 30 oktober 2009
• Limburg Zuid – 30 oktober 2009
• KLPD – 20 november 2009
• Noord- en Oost-Gelderland – 27 oktober 2009
• Rotterdam-Rijnmond – 12 november 2009 (brief gemaakt op 28 oktober 2009)
• Twente – 2 november 2009
• Utrecht – 2 november 2009
• Zaanstreek-Waterland – 28 oktober 2009

Wobbers:

RTL Nieuws.

• A. Tak
• R. Geeraedts
• T. Boomsma

Het nieuwsverhaal.

De volgende documenten zijn beschikbaar:

• 15-03-2009 – Het Wob-verzoek;
• 15-05-2009 – Beslissing op het Wob-verzoek;
• Manifest “Open Gemeenten” (Menifesto “Open Cities” – English);
• Overzicht softewarepakketten;
• 18-11-2003 – Memo van OSOSS over Referentieproject Gemeente Groningen vers…;
• xx-04-2006 – Haalbaarheidsonderzoek OSOSS versie 1.0;
• 19-02-2008 – ICT-beleid en standaarden;
• 28-10-2008 – Brief aan raad over pc’s voor kinderen in achterstandsgezinnen;
• Offerteaanvraag PC’s Gemeente Groningen;
• Bijlagen PC’s Gemeente Groningen;
• Aanbestedingsdocument programmatuur;
• Bijlage B1+B2 leveringsovereenkomst + akkoordverklaring;
• Bijlage B3+B4 onderhoudsovereenkomst + akkoordverklaring;
• Aanbestedingsdocument Content Management System;
• Bestek Consolidatie Minicomputers gemeente Groningen;
• Programma van Eisen Consolidatie Minicomputers;
• Conceptovereenkomst Consolidatie Minicomputers;
• BIJLAGE A Programma van eisen hardware Bulkscanners;
• BIJLAGE B Proof of Concept;
• BIJLAGE C Concept Raamovereenkomst Bulkscanners;
• BIJLAGE D ICT Beleid en standaarden

Datum beslissing: 15 mei 2009

Wobber: Brenno de Winter

De volgende documenten zijn beschikbaar:

• 22-06-2009 – Beslissing op Wob-verzoek;
• Scientific discussion;
• Nog een Scientific discussie (H-721-en6);
• Toepasselijke wetgeving;
• Advies gezondheidsraad;

Datum beslissing: 22 juni 2006

Bron: Dhr. B.F.P. Heijne, Dimitri.nu

Momenteel speelt er veel, maar dat is tijdkritisch nieuws. Omdat de Wob sinds de wetswijziging van 1 oktober 2009 te traag zou zijn en het betreffende Ministerie van Binnenlandse Zaken zeer traag in het beantwoorden in verzoeken is, dreigde het journalistieke momentum verloren te gaan. Daarom is gezocht naar andere wegen om feitelijke informatie te krijgen. Eerder ontvingen wij al langs andere weg documenten. Ook daarna niet stil gezeten om nieuwe documenten te vergaren. Dat lukte. Uit nieuwe documenten wordt duidelijk dat het project forse vertraging heeft opgelopen en zijn plannen van versie 2.0 van DWR bekend geworden. Alleen dit project is recentelijk vervangen door DWR NXT (spreek uit ‘next’) en daar wordt het werk van 2.0 gedeeltelijk overgedaan.

De volgende documenten zijn beschikbaar:

• 05-07-2005 – Plan van Aanpak Rijksbrede ICT werkplek 2005 3.0. In dit document wordt aangegeven hoe het project voor een Rijksbrede-werkplek tot zijn recht dient te komen. Het project moet leiden tot een beschrijving van de nieuwe werkplek voor de overheid. Het plan in 2005 was dat met het bouwen van de oplossing begin 2006 zou worden begonnen;
• 01-09-2005 – Begrippenkader Rijkswerkplek;
• 12-09-2005 – Producten planningoverzicht. Uit bijgaande document blijkt dat er inmiddels forse vertraging met het project is opgelopen. Versie 1.0 van de DWR had op 1 januari 2008 al gepresenteerd moeten worden. Deze versie is uiteindelijk begin oktober 2009 gepresenteerd. Ook had inmiddels het ontwerp voor de 2.0-versie gebaseerd op open standaarden klaar moeten zijn, maar is dit nog in volle gang.
• 22-08-2008 – Nota Instellen standaardisatiecommissie Rijksdienst. Deze nota beschrijft dat standaarden bij de overheid meer behelst dan techniek alleen. Zo spelen ook wetten en regelgeving als standaard een rol. Hierin treft u ook aan welke rol het Forum en het College Standaardisatie in het DWR-project hebben;
• 17-03-2009 – Project Architectuur DWR 2;
• 10-08-2009 – Directory services DWR 2. Document dat beschrijft welke directory voor de toegang tot het netwerk gekozen moet worden. De criteria stellen vooral het belang van open standaarden en open source voor de oplossing, omdat dit een cruciaal onderdeel voor het hele project vormt;
• Uitgangspunten Rijkswerkplek. Document met de doelstellingen van het project.

Zij reageert daarmee op een brief van de NVJ, die vroeg om overleg om twee grote pijnpunten voor journalisten te bespreken. Bij de introductie van het communicatiesysteem C2000 zou er worden gezocht naar oplossingen om toch verslaggeving mogelijk te maken. De belangenorganisatie wordt al jaren van het kastje naar de muur gestuurd en had in het overleg gehoopt om eindelijk een regeling in gang te zetten. Ter Horst verwijst in haar schrijven weer opnieuw naar de politiekorpsen.

Wob-termijnen

Ook weigert de PvdA-bewindsvrouw overleg te voeren over de toegang tot overheidsinformatie via de Wob. In de brief stelt ze dat de wet dwangsom ervoor zorgt dat er meer tijd nodig is voor de beslissing om onder de kosten van een ‘boete’ van burgers uit te komen. Opmerkelijk is dat zij stelt dat de oude termijn niet was gebaseerd op onderzoek. Zij lijkt eraan voorbij te gaan dat ook voor de nieuwe termijnen geen onderzoek is gepleegd. De Wob moet iedere vijf jaar worden geëvalueerd en de laatste twee evaluaties hebben nooit plaatsgevonden.

Ook verwijst ze in de brief naar de mogelijkheid dat derden soms bezwaar kunnen maken en dat daarom meer tijd nodig is. Ook dit is opmerkelijk, want in de in nieuwe Wob van oktober 2010 is daar in artikel 6 gewoon rekening mee gehouden. Zo lezen we in het derde lid van het artikel: “Onverminderd artikel 4:15 van de Algemene wet bestuursrecht wordt de termijn voor het geven van een beschikking opgeschort gerekend vanaf de dag na die waarop het bestuursorgaan de verzoeker meedeelt dat toepassing is gegeven aan artikel 4:8 van de Algemene wet bestuursrecht, tot de dag waarop door de belanghebbende of belanghebbenden een zienswijze naar voren is gebracht of de daarvoor gestelde termijn ongebruikt is verstreken.”

Europees verdrag en leges

Ter Horst laat in het midden of het nieuwe verdrag van de Raad van Europa over de toegang tot overheidsinformatie zal worden ondertekend. Zij geeft aan dat dit nog in beraad is, omdat de Nederlandse wetgeving moet worden aangepast als ons land wel tot ratificatie overgaat. Mocht het Kabinet besluiten niet te tekenen dan is dat opmerkelijk. Ons land was namelijk zowel drijvende kracht als de voorzitter van de commissie om dit verdrag op te stellen.

Met betrekking tot het heffen van leges wijst Ter Horst erop dat de centrale overheid kosten mag rekenen. Dit is in een besluit vorm gegeven, waarbij voor samenvattingen en prijs per kopie is vormgegeven. Zij stelt expliciet dat artikel 12 van de Wob deze mogelijkheid biedt. Oorspronkelijk was het de bedoeling dat de hele overheid dit zou kunnen doen. Onder druk van de Tweede Kamer geldt dit echter alleen voor de centrale overheid, waardoor het heffen van leges door decentrale overheden (gemeenten, provincies, waterschappen) niet mogelijk is van deze regeling gebruik te maken. Zij is van mening dat decentrale overheden zelf tarieven mogen vaststellen. Echter is dat niet wat artikel 12 beschrijft.

Op dit moment loopt er een rechtszaak van Brenno de Winter samen met de NVJ tegen het principe van legesheffing, waarbij juist hogere regelgeving en het belemmeren van journalistiek een kernpunt is.

Reactie NVJ

De reactie van de NVJ laat weinig aan duidelijkheid te wensen over:

De NVJ is teleurgesteld over het schriftelijk antwoord dat minister Ter Horst heeft gegeven over de problemen rondom het communicatiesysteem C2000 en het regeringsbeleid met betrekking tot de Wet Openbaarheid van Bestuur (Wob). ‘We zijn door de minister van het kastje naar de muur gestuurd’, aldus algemeen secretaris Thomas Bruning.

De NVJ vroeg in september een spoedgesprek aan met minister Ter Horst. Al meer dan vijf jaar is het bieden van een alternatief voor informatievoorziening/ persalarmering voor de media na de invoering van het communicatiesysteem C2000 onderwerp van gesprek tussen het ministerie van Binnenlandse Zaken en de NVJ. Het probleem is echter nog altijd niet naar genoegen opgelost, aldus NVJ. Toezeggingen van de Raad van hoofdcommissarissen op een spoedige landelijke invoering van dit alternatief worden keer op keer uitgesteld. De NVJ dringt daarom aan op een persoonlijk ingrijpen van de minister. ‘In Rijnmond blijkt dat er wel degelijk een werkbare oplossing bestaat’, aldus Thomas Bruning. ‘Daar functioneert een pager-systeem, P2000, dat tenminste tegemoet komt aan de wensen van de beroepsgroep.’ De minister schrijft in haar antwoord dat de regio’s zelf verantwoordelijk zijn en dat eventuele klachten over het niet of niet goed functioneren van het regionale persalarmeringssysteem bij de regio ingediend en door de regio zelf behandeld moeten worden. ‘De minister wil niet haar verantwoordelijkheid nemen en stuurt ons terug naar de politie waar we dus al vijf jaar bakzeil halen.’

De NVJ wilde ook het beleid met betrekking tot de Wet Openbaarheid van Bestuur (Wob) aankaarten. De NVJ maakt zich grote zorgen over de verdubbeling van de wettelijke beslistermijn bij Wob-aanvragen. Ook blijken ministerie en de VNG de aanbeveling van de Raad van Europa te negeren om de toegang tot overheidsinformatie vrij te laten zijn van drempels. ‘Ook hier is de minister uiterst defensief in haar antwoord. Dit laat ons geen andere mogelijkheid dan de weg te vervolgen via de rechter en kamerleden op de hoogte te stellen van de weinig constructieve opstelling van de minister.’

• Lees de brief van Guusje ter Horst aan de NVJ;
• De uitgaande brief aan Guusje ter Horst.

De Wob is opmerkelijk. Voor een snellere verstrekking kan het handig zijn om reeds openbare documenten los op te vragen en een aparte Wob in te dienen voor nog niet openbare documenten. Op de eerste groep hoeft immers geen beslissing te worden genomen. Omdat onduidelijk is of Tele2 en Online Breedband gezamenlijk hebben gewobt, is het lastig inschatten of dit een effectieve methode is. In het algemeen is gezamenlijk wobben in één verzoek niet handig, omdat bij bezwaar en beroep er dan veel afstemming nodig kan zijn. Ook is dan niet altijd duidelijk onder welke rechtbank een zaak valt. In dit geval vallen beide bedrijven (als ze inderdaad gezamenlijk geschreven hebben) onder dezelfde rechtbank (Amsterdam).

De volgende documenten zijn beschikbaar:

• Beslissing op het Wob-verzoek;
• Daadwerkelijke verstrekking (de geopenbaarde documenten);

Datum beslissing (waarschijnlijk): 30 oktober 2009

Wobber: Tele2/Online Breedband

Met dank aan Cynthia Heijne van de OPTA voor het supersnel toesturen van de inhoudelijke documenten op verzoek

• 31-05-2009  – Wob-verzoek KLPD;
• 28-08-2009 – Beslissing op Wob-verzoek;

Datum eerste beslissing: 28-08-2009

Wobber: Brenno de Winter

• 15-03-2009 – Het wob-verzoek;
• 14-04-2009 – Beslissing op Wob-verzoek;

Beslissing: 14 april 2009

Wobber: Brenno de Winter

Langs andere weg bereiken ons vier documenten, die ook betrekking hebben op het project DWR (Digitale Werkomgeving Rijksdienst). Dit project bouwt voort op GOUD, maar doet veel meer rond de werkplek. Uit de nieuwe documenten wordt duidelijk hoe het verloop van GOUD is, dat de desktop breder wordt ingezet dan de zeven oorspronkelijke departementen. De volgende documenten zijn beschikbaar:

• Programma Rijksbrede ICT werkplek 3.0 – document dat beschrijft hoe de Rijkswerkplek er moet komen;
• Factsheets Rijkswerkplek def – nadere informatie over de Rijkswerkplek, waarbij ook wordt duidelijk gemaakt dat diverse grote leveranciers bij het project zijn geconsulteerd;
• Microsoft PowerPoint – Kick off demarrage FIN – DWR toelichting – presentatie bij het Ministerie van Financiën over het introduceren van de GOUD-omgeving, waarbij dit inmiddels onderdeel is van DWR (1.0);
• Programmaplan DWR v1.0 – Document dat beschrijft dat de DWR-omgeving niet optioneel is, maar verplichte kost voor alle ministeries. Ook wordt duidelijk dat GOUD de basis vormt voor deze omgeving. Dit betekent dat er nog meer aanbestedingen moeten volgen voor de rest van de overheid. Of deze vanuit de techniek kunnen worden gestart is nog maar zeer de vraag.

Ofschoon deze documenten nog niet publiek waren, zijn het ook geen geclassificeerde documenten.

• 15-03-2009 – Het Wob-verzoek;
• 20-04-2009 – Beslissing op Wob-verzoek;
• Bijlagen;

Datum beslissing: 20 april 2009

Wobber: Brenno de Winter

• 15-03-2009 – Het Wob-verzoek;
• 25-03-2009 – Verdaging met twee weken;
• 09-04-2009 – Beslissing op Wob-verzoek;
• Offerte-aanvraag voor een Facilitair Management Systeem;
• Concept contract;
• Eigen Verklaring aan Gemeente;
• Inkoopvoorwaarden;
• Vragenlijst met betrekking tot aanbesteding;
• Bijlage A – stroomschema’s;
• Gemeentelijke Basisstandaard;
• Software-overzicht

Datum beslissing: 9 april 2009

Wobber: Brenno de Winter

De volgende documenten zijn beschikbaar:

• 15-03-2009 – Het wob-verzoek;
• 26-03-2009 – Ontvangstbevestiging;
• 06-04-2009 – Verdaging;
• 07-04-2009 – Brief in reactie op extreme verdaging;
• 16-04-2009 – Beslissing;

Datum beslissing: 16 april 2009;

Wobber: Brenno de Winter

• 02-02-2009 – Wob-verzoek;
• 29-10-2009 – Beslissing op Wob-verzoek met tientallen pagina’s verstrekking;

Datum beslissing: 29-10-2009

Wobber: Brenno de Winter