De partij is – evenals GroenLinks – zeer vocaal dat zij van mening zijn dat de VNG onder de Wob hoort te vallen.

Vragen van het lid Van Raak (SP) aan de minister van Binnenlandse Zaken over de Wet openbaarheid van bestuur en de Vereniging Nederlandse Gemeenten

1.      Bent u bekend met de uitspraak van de Rechtbank Arnhem met betrekking tot de Vereniging Nederlandse Gemeenten (VNG) (LJN: BN5180)?
2.      Deelt u mijn opvatting dat uit deze uitspraak blijkt dat de VNG niet een belangenbehartiger is zoals elke andere? Zo nee, waarom niet?
3.      Klopt het dat de VNG actief deelneemt aan diverse ambtelijke overleggen, die niet open staan voor andere belangenorganisaties? Kunt u een overzicht geven van alle ambtelijke overleggen bij de rijksoverheid waar de VNG aan deelneemt?
4.      Kunt u een overzicht geven van samenwerkingsprojecten tussen de verschillende ministeries en de VNG waar sprake is van het vormen of uitvoeren van beleid? Zo nee, waarom niet?
5.      Bent u met mij van mening dat de Wet openbaarheid van bestuur bestemd is voor de reconstructie van beleid, het volgen daarvan of het toetsen daarvan? Deelt u mijn opvatting dat na bovengenoemde uitspraak van de Rechtbank Arnhem een onwenselijke lacune in de wetgeving ontstaat, omdat de Wob niet langer lijkt toe te zien op alle documenten die beleid aangaan?
6.      Kunt u de Tweede Kamer informeren wat de status is van de inventarisatie voor wetgeving voor het ondertekenen van het Verdrag van Tromsø? Indien nee, waarom niet?
7.      Klopt het dat de VNG betrokken is bij een ambtelijke werkgroep die zich bezighoudt met aanpassingen van de Wet openbaarheid van bestuur, terwijl de Nederlandse Vereniging van Journalisten (NVJ) het deelnemen aan die werkgroep is geweigerd? Kunt u dat toelichten?
8.      Deelt u de mening dat wanneer de VNG slechts een vereniging naar publiek recht is het lidmaatschap en de bijbehorende dienstverlening onder het aanbestedingsrecht valt?
9.      Klopt het dat uw ministerie regelmatig geld verstrekt voor het organiseren cursussen, bijeenkomsten, conferenties, etc. door de VNG? Zo ja, hoeveel geld is daarmee voor 2009 en 2010 gemoeid?
10.     Krijgt de VNG geld voor haar bijdrage aan het Nationaal Uitvoeringsprogramma (NUP)? Zo ja, hoeveel geld is dat?
11.     Is naar uw mening Stichting ICTU ook een orgaan naar publiek recht en geen bestuursorgaan? Kunt u deze mening toelichten?
12.     De VNG is al enige tijd verlieslatend. Klopt het dat de gemeenten en dus de belastingbetaler opdraait voor deze verliezen?

Voor een gedeelte wordt het verzoek afgewezen en waarschijnlijk zal daartegen bezwaar worden aangetekend. Om zo snel mogelijk de mensen de gelegenheid te bieden van de stukken kennis te nemen, is gekozen niet eerst de procedure af te maken, maar zoveel mogelijk stukken per direct beschikbaar te maken.

De volgende stukken zijn beschikbaar:

• 23-06-2010 – Wob-verzoek;
• 27-08-2010 – Beslissing op Wob-verzoek;
• Vragen en antwoorden Statenleden;
• Documenten en flarden tekst met betrekking tot de businesscase;
• Correspondentie 2007 en eerder;
• Correspondentie 2008;
• Correspondentie 2009;
• Correspondentie 2010;
• 2007 RIGO Woningmarktscan;
• 2009-11 Herijking Woningmarktscan Wieringerrandmeer;
• MER Wieringerrandmeer met colofon[1] 02.12.08 (Milieu Effect Rapportage);
• SOK 5 maart 2007 [A4-formaat + schutblad];

Zienswijzen rond de plannen:

• Definitief Nota van Antwoord Overleg en inspraak;
• 2009-28787;
• 2009-28791;
• 2009-31817;
• 2009-32392;
• 2009-32393;
• 2009-32399;
• 2009-32871;
• 2009-32873;
• 2009-32877;
• 2009-32878;
• 2009-33373-1;
• 2009-33373-2;
• 2009-33373-3;
• 2009-33384;
• 2009-33461;
• 2009-33649;
• 2009-33650;
• 2009-33657;
• 2009-33660-1;
• 2009-33660-2;
• 2009-33663;
• 2009-33667;
• 2009-33673;
• 2009-33674-1;
• 2009-33674-2;
• 2009-33674-3;
• 2009-33674-4;
• 2009-33674-5;
• 2009-33677;
• 2009-33679;
• 2009-33685;
• 2009-33689;
• 2009-33691-1;
• 2009-33691-2;
• 2009-33691-3;
• 2009-33691-4;
• 2009-33701;
• 2009-33705;
• 2009-33706;
• 2009-33711;
• 2009-33715;
• 2009-33721;
• 2009-33722;
• 2009-33724;
• 2009-33726;
• 2009-33737;
• 2009-33738;
• 2009-33740;
• 2009-33742;
• 2009-33745;
• 2009-33746;
• 2009-33754;
• 2009-33756;
• 2009-33761-1;
• 2009-33761-2;
• 2009-33764;
• 2009-33769;
• 2009-33774;
• 2009-33775;
• 2009-33809;
• 2009-33814;
• 2009-33820;
• 2009-33837;
• 2009-33841;
• 2009-33845-1;
• 2009-33845-2;
• 2009-33845-3;
• 2009-33847;
• 2009-33858-1;
• 2009-33858-2;
• 2009-33877;
• 2009-34001;
• 2009-34008;
• 2009-34009;
• 2009-34010;
• 2009-34063;
• 2009-34076;
• 2009-34077;
• 2009-34081;
• 2009-34084;
• 2009-34086;
• 2009-34087;
• 2009-34091;
• 2009-34093;
• 2009-34094;
• 2009-34096;
• 2009-34100;
• 2009-34101;
• 2009-34105;
• 2009-34108;
• 2009-34110;
• 2009-34113;
• 2009-34113a;
• 2009-34124;
• 2009-34125;
• 2009-34127;
• 2009-34129;
• 2009-34133;
• 2009-34137;
• 2009-34141;
• 2009-34184;
• 2009-34193;
• 2009-34194;
• 2009-34490;
• 2009-34491;
• 2009-34493;
• 2009-34494;
• 2009-34496;
• 2009-34497;
• 2009-34499;
• 2009-34501;
• 2009-34544;
• 2009-36559;
• 2009-36840

Wobber: Richard de Graaf

Gemachtigde: Brenno de Winter

Aanleiding voor de zaak was de uitvoering van een belangrijk onderdeel van het Nationaal Uitvoeringsprogramma van het Ministerie van Binnenlandse Zaken. Dit ICT-beleid is belangrijk bij de modernisering van gemeenten en ondervindt de nodige ernstige problemen. Toen de VNG weigerde openheid van zaken te geven over het verloop van dit programma, omdat ze daartoe niet verplicht zou zijn, stapte De Winter naar de rechter. Inmiddels is duidelijk dat de gemeentelijke belangenbehartiger veel te verwijten valt bij het falen van dit ICT-beleid.

Geen openheid

De rechter heeft nu besloten dat de documenten niet openbaar gemaakt hoeven te worden door de VNG, omdat zij niet als bestuursorgaan aan te merken zijn. Dat de stukken over beleid gaan staat niet ter discussie. “Wat er precies is misgaan met dat landelijk ICT-beleid kan de VNG nu dus effectief blijven verbergen. Dat is jammer, want inmiddels staat al wel vast dat het mislukken voor burgers verstrekkende gevolgen kan hebben”, meent de Winter. “Ik wil de VNG – ondanks de uitspraak – uitnodigen eens te stoppen met hun geheimzinnig gedrag en echt transparant te worden.”

Volgens De Winter valt er nu een gat in de wetgeving en is de geest van de Wob juist dat beleid van A tot Z te volgen is. “De bedoeling van de wet is dat je beleid kunt reconstrueren en dat is nu niet mogelijk”, verzucht hij. “Concreet kun je dus het beste de VNG beleid laten maken, want dan komen de documenten nooit openbaar. Dat kan en mag niet de bedoeling van de wet zijn.”

Hoger beroep

Tegen de uitspraak zal hoger beroep worden aangetekend. “Voor mij als journalist valt er echt een gat in het volgen van beleid. Dit belemmert mij behoorlijk in de vrije nieuwsgaring”, stelt De Winter. “Waar het om gaat is dat je beleid moet toetsen. Dat is de taak van een journalist als waakhond van de democratie. Daar sta ik voor en desnoods vecht ik door tot het Europese Hof voor de Rechten van de Mens.”

“Het blijft een onjuiste en onaanvaardbare situatie dat er stukken zijn die overduidelijk onder de Wob vallen, maar niet opvraagbaar zijn omdat de organisaties die het aangaat (de gemeenten) er niet over beschikken, en de organisatie die er wel over beschikt (de VNG) niet als bestuursorgaan wordt aangemerkt. Dit terwijl die documenten een cruciale rol spelen in de besluiten die door de gemeenten worden genomen”, vertelt mr. Irene Scholten-Verheijen, advocaat bij Dijkstra Voermans en treedt op namens De Winter. “Jammer dat niet is ingegaan op de vraag of de VNG is aan te merken als een onder verantwoordelijkheid van een bestuursorgaan werkzame instelling, dienst of bedrijf. Die discussie is in feite het meest interessant. Het zou toch niet zo moeten zijn dat de Awb en de Wob dermate slecht op elkaar aansluiten dat op deze manier de Awb in de weg staat aan de uitvoering van de Wob?”

In vervolg op de verkiezing van de “Meest Transparante Ambtenaar 2009″ volgt dit jaar wederom een verkiezing. Daarnaast komt er een nieuwe Award bij de “Obstructor-award” voor het (semi)bestuursorgaan dat het beste in staat blijkt obstructie te plegen bij het openbaar krijgen van informatie. We zoeken stuitende, domme, geestige voorbeelden en natuurlijk ambtenaren die het lichtende voorbeeld van transparantie zijn. Voorstellen kunt u mailen naar brenno@bigwobber.nl Op basis van de inzendingen maakt de jury een selectie van drie voorbeelden. Op de bijeenkomst kunnen de bezoekers hun stem uitbrengen.

Dit was aanleiding om te vragen wat documenten te openbaren. Beschikbaar zijn diverse documenten, waaronder een evaluatie en een brief met voorbeelden hoe ANPR in het verleden zou hebben geholpen:

• Brief met ANPR casussen tbv BZK;
• Rapport Herziene evaluatie ANPR NPI okt 2006;
• Verslag mbt ANPR tbv Wob-verzoek ANPR – gemaakt in het kader van dit verzoek

Wobber: Brenno de Winter

Dimitri Tokmetzis kreeg recentelijk ook een tweetal opmerkelijke documenten boven tafel:

• Proces Catch Ken Plan van Uitvoering;
• ANPR-naar-een-landelijke-toepassing;

• Brief van diverse maatschappelijke organisaties (Stichting Bits of Freedom, Stichting Consumentenbond, Stichting FOBID, Stichting Free Knowledge Institute, Vereniging HCC, Stichting Health Action International Europa, Vereniging Internet Society Nederland, Nederlands Juristen Comité voor de Mensenrechten, Stichting Nederland Kennisland,     Vereniging Open Domein, Platform Burgerrechten, Stichting Privacy First, Vereniging VrijBit, Stichting VrijSchrift;
• Brief Vrijschrift met verwijzing brief naar EU van diverse politici, wetenschappers;
• Reactie ACTA NVPI (entertainmentindustrie)

• Spoedvragen aan de Europese Commissie;
• Vragen aan de Raad van Ministers;

Dimitri Tokmetzis vroeg om een aantal documenten over het ANPR bij de KLPD. Het verzoek leverde de openbaarmaking van de volgende documenten op:

1. ANPR naar een landelijke toepassing
2. Beelden van de samenleving
3. Digitale surveillance op snelwegen
4. bijlage 2 IDA (overzicht ANPR-initiatieven per korps)
6. Proces Catch Ken Plan van uitvoering
7. Opdracht juridische werkgroep

De volgende documenten zijn beschikbaar:

• 20 juli 2010 – Doorgeleidingsbrief aan Dienst ICT;
• 20 juli 2010 – Beslissing op het Wob-verzoek;
• Vervolg Standaard Open Werkplek (flap);
• Standaard Open Werkplek in Zeeburg afronding fase A en vervolg;
• Conceptrapport praktijktoets Standaard Open Werkplek;
• Uitgangspunten en aanpak ICT voor Stadsdeel Oost;
• Memo adviesaanvraag aanbesteding E-mail/Groupware;
• Quickscan infrastructuur voor e-mail/Groupware;
• Vervanging e-mailsysteem Zeeburg (Groupware);
• Rapport keuze e-mail systeem (Groupware);
• Lijst softwarepakketten;

Beslissing Dienst ICT:

• 19-08-2010 Beslissing op Wob-verzoek – Dienst ICT;
• Verslag bijeenkomst (30-11-200);
• Verslag bestuurstafel (19-04-2010);
• Verslag bestuurstafel (20-12-2010)

Wobber: Tiers Bakker

• Vrijgegeven UFO-documenten

• Aanbestedingsvoorwaarden (inkoopeisen) TSA;
• Brief met erkenning van de opslag van beelden;
• Brief met uitleg TSA aan Amerikaans Congres

De volgende documenten zijn beschikbaar:

• 15-03-2009 – Het Wob-verzoek;
• 07-04-2009 – Beslissing (zie hieronder)
• ICT-visie gemeente Tilburg (definitief 8-7-2008);
• Vigerend ICT architectuurbeleid V3 11;
• Software-overzicht met classificatie;
• Portfolioplanning ICT 2009 versie 2.7 PB;
• Uitvoeringsafspraken met betrekking tot softwarebeleid v. 0.4

De beslissing wordt – conform afspraak – per e-mail uitgereikt:

Vraag 1.
Beleid voor Open Source ligt expliciet geformuleerd in (door het
college) vastgestelde documenten:
1. ICT Visie gemeente Tilburg, en
2. Vigerend ICT Architectuurbeleid

Vraag 2 niet van toepassing
Vraag 3 niet van toepassing
Vraag 4 niet van toepassing
Vraag 5 niet van toepassing (wij hebben - bij mijn beste weten - in 2008
geen aanbestedingstrajecten software gehad) 

Vraag 6
Inventarisatie van onze software bijgevoegd in het kader van Informatie
beveiligingsplan 2007.
We hebben hierin niet expliciet gedocumenteerd welke applicaties Open
Source zijn, maar dat betreft met name de WEB middleware en Operating
systemen

• 9 juli 2010 – Beslissing op Wob-verzoek;
• Eindrapport audio CIOT en omgevingen 2009

Wobber: Rejo Zengers

De volgende documenten zijn beschikbaar:

• 25-05-2010 – Wob-verzoek;
• 23-06-2010 – Ingebrekestelling;
• 01-07-2010 – ontvangstbevestiging 1 en ontvangstbevestiging 2;
• 05-07-2010 – reactie op de nieuw ontstane situatie;
• 19-07-2010 – Beslissing op Wob-verzoek (de eigenlijke beslissing is eerder genomen maar vier dagen lang niet verstuurd);
• Communicatie met de buurt (de naam van een burger is verwijderd uit oogpunt van privacy in de originele verstrekking heeft de gemeente dat niet gedaan);
• Communicatie met potentiële huurders;
• Kaarten van het pand;
• Correspondentie met betrekking tot overdracht pand en afwikkeling;
• Memo over het exploitatieoverzicht “Het Streek”;
• Commissie en B en W;
• Opdracht voor schoonmaakwerkzaamheden;
• Processenverbaal oplevering;
• Verzoek tot ontheffing;
• Rapportage over exploitatie op korte en lange termijn;
• Brief aan Het Streek omtrent overdracht gebouw;
• Quickscan pand met betrekking tot gebruiksmogelijkheden

Wobber: Brenno de Winter

Status is nog niet afgerond, bezwaar loopt

Waarschuwing! Wie van plan is de zitting te bezoeken moet er rekening mee houden dat er tussen Ede-Wageningen en Arnhem en Nijmegen en Arnhem geen treinen rijden wegens onderhoud aan het spoor. De NS zet bussen in. Bussen vanuit Ede-Wageningen rijden om de tien minuten. Reken dus op extra reistijd.

In deze zaak gaat het om het Nationaal Uitvoeringsprogramma (NUP), ICT-beleid dat de modernisering van de BV Nederland had moeten regelen maar niet goed gaat. In mijn verzoek belicht ik het gedeelte over open standaarden en open source, omdat dat de uitwisseling van informatie mogelijk maakt. De stukken rond de zaak zijn hier beschikbaar (een deel is al eerder gepubliceerd, maar er zijn nu ook nieuwe stukken). Tijdens de zitting zal Irene Scholten-Verheijen van Dijkstra Voermans Advocaten mij vertegenwoordigen. De volgende stukken zijn beschikbaar (eerder gepubliceerd):

• 12-02-2009 – Het Wob-verzoek;
• 07-04-2009 – Aanmaning om alsnog te antwoorden;
• 14-04-2009 – Beslissing op Wob-verzoek met afwijzing;
• 25-05-2009 – Bezwaarschrift VNG;
• 29-05-2009 – Beslissing op het bezwaarschrift;
• 09-07-2009 – Beroepsschrift aan de bestuursrechter in Arnhem

Nieuw is:

• Op 10 september 2009 levert de VNG het verweerschrift in. Omdat de juridische status van de VNG nu onderwerp van het geding is en onduidelijk is of ze wel of niet auteursrecht kunnen claimen, kan dit verweer nog niet online worden gezet
• 24-06-2010 – Uitnodiging zitting;
• 17-07-2010 – Aanvullende documenten en gronden;
• Aanbiedingsbrief bij voorstel wet Awoi (Algemene wet overheidsinformatie);
• Wetsvoorstel Awoi (Algemene wet overheidsinformatie);
• Memorie van Toelichting wetsvoorstel Awoi;
• Eerste reactie VNG op Awoi;
• Tweede reactie VNG op voorontwerp Awoi;
• Jaarverslag Hengelo inclusief motie van de Socialistische Partij om bezwaar te maken tegen gevoerd beleid van de VNG;
• Convenant UMTS-masten;
• Agenda voor de toekomst – plan van aanpak 2001-2004 (VNG/Sociale Zaken);
• Verdrag van Tromsø;
• Gatewayreview Nationaal Uitvoeringsprogramma (NUP);
• Brief aan de Tweede Kamer van BZK in reactie op gatewayreview NUP;
• Statuten Stichting ICTU;
• Toespraak BZK-Staatssecretaris Ank Bijleveld bij de opening van het nieuwe VNG-pand

Wikileaks ervaart dagelijks wat het openbaar maken van documenten voor gevolgen kan hebben. In de podcast wordt eerst het probleem geduid om vervolgens nadrukkelijk stil te staan bij IMMI (Icelandic Modern Media Initiative). Daarna wordt duidelijk dat het Europees Parlement nadrukkelijk probeert te leren van de regelgeving en te kijken hoe dit in Europa vorm van krijgen.

Het artikel is een schitterende illustratie, waarom de Wet openbaarheid van bestuur (Wob) zo ongelofelijk hard nodig is: het negeert cruciale feiten en vertekent daarmee de beeldvorming. Precies dat gebeurt bij overheden vaak: een mooi persbericht, verhaal van een voorlichter of een website is gepresenteerd door een communicatie-expert. De realiteit kan anders zijn of veel meer nuance behoeven en dat weten we pas als we de naakte feiten kennen. Net als bij het verhaal van de VNG.

De harde werkelijkheid ligt in documenten en de wetgever verwacht van de overheid dat ze deze actief aan het volk openbaar maken. Pas als dat niet gebeurt komt een Wob-verzoek in zicht.  Daar zit een gedachte achter: het bestuursrechtelijke eigendom ligt namelijk bij de burger.

Loopjongen spelen of dienaar van het volk zijn
Het gaat dus om documenten, die eigenlijk al openbaar hadden kunnen zijn maar waarvoor is gekozen dat niet te doen. Een mooi voorbeeld zijn de declaraties van bestuurders, die openbaar werden op verzoek. Meteen daarop communiceerde het Rijk dit automatisch te doen, waardoor vragen niet meer nodig is. Bij omstreden beleid zie je dat steeds vaker. De VNG vindt dat loopjongen zijn, ik zie dat juist als het volk (de opdrachtgever en eignaar) dienen. Dát doen namelijk heel veel ambtenaren dag in, dag uit hondstrouw.

Een telkens terugkerende denkfout bij de VNG is dat de ambtenaar dan ook iets doet voor een persoon. Dat kan niet volgens de Wob, want het gaat om openbaren wat wel openbaar hoorde te zijn maar nog niet is. Wat publiek wordt, is dus ook voor iedereen toegankelijk. Heel juridisch gezegd: dat staat in artikel 2, eerste lid van de wet. Om een verzoek te kunnen doen moet het wel over beleid gaan. Voor het heffen van leges moet precies het omgekeerde aan de hand zijn: het moet wel een individueel belang zijn en niet overwegend met beleid te maken hebben (voor de juristen: LJN:  BI1253). Dat heeft de Hoge Raad diverse malen al bepaald.

Wel kopieerkosten, geen leges
De VNG beweert nu dat de rechter besloot dat er in mijn zaak tegen de gemeente Kaag en Braassem geen leges en kopieerkosten mogen worden geheven. Dat is niet de werkelijkheid. De rechters bogen zich alleen over de leges en niet over kopieerkosten. Daar is niets aan veranderd en dat is terecht: kopiëren doe je namelijk voor één partij. Digitale documenten kunnen online en zijn dan ook voor iedereen toegankelijk.
Fijntjes vermeldt de VNG er vervolgens bij dat ik het Wob-verzoek bij veel gemeente indiende. Ook dat is de halve waarheid. Ik heb alle gemeenten aangeschreven, maar niet voordat ik eerst bij de VNG heb gevraagd om de relevante stukken over ICT-beleid. Dat was direct, simpel en heel overzichtelijk. Zij weigerden de informatie en dat werd een rechtszaak. De keus is dan niets doen met het nieuws of toch beleid toetsen. Ik koos het laatste en dat leidde tot het VNG-advies om juist in mijn zaak leges te rekenen.
Falende ICT maakt loopjongens
Wat de VNG ook vergeet te vermelden is het onderwerp van het onderzoek dat ik uitvoerde. Daar ging het om Nederland Open in Verbinding, ICT-beleid dat onderdeel vormt van het Nationaal Uitvoeringsprogramma (NUP). Ambtenaren meldden mij namelijk dat het helemaal verkeerd ging en dat wilde ik hard krijgen. Dat er iets aan de hand was bleek uit onderzoek van Arthur Docters van Leeuwen, die vernietigend oordeelde over de regierol van de VNG.
Succes van digitalisering heeft het omgekeerde effect: informatie wordt beter toegankelijk en neemt de noodzaak van papieren documenten weg. Actieve openbaarmaking wordt dan ook eenvoudiger en dan hoef je het falen niet met leges op de rechtzoekende burger af te reageren.

Ook roepen dat iets gratis moet kan dan stoppen. Feit is dat ambtenaren gewoon salaris krijgen voor het beantwoorden van verzoeken. Als het aan de VNG had gelegen was dat minder gestegen, maar ze krijgen dat betaald. Net als het geld dat ze krijgen voor het maken van de documenten in opdracht van het volk. Net als de VNG, die ook lidmaatschap heffen naar rato van het aantal burgers in een gemeente. Voor creatie betaalt het volk, voor actieve openbaring betaalt het volk en als de overheid nalatig bleek ook voor de passieve openbaring via de Wob.

Nauwelijks Wobs, nauwelijks kosten
Uit een peiling (en uit extern onderzoek) van de VNG blijkt dat er in Nederland heel weinig wordt gewobt.  Het onderzoek van de VNG laat zien dat een kleine gemeente als Kaag en Braassem jaarlijks zo’n 25.000 euro kwijt is aan Wob-verzoeken. Het mooier presenteren van de informatie ofwel de voorlichting kostte die gemeente in 2009 bijna 500.000 euro. Daarmee gingen ze bijna 25.000 euro over budget heen.
Geef mij maar de naakte feiten als ik dan mag kiezen en dan beslis ik zelf of ik van beleid vrolijk word of niet. De gemeente Nuenen zegt zaterdag in het Eindhovens Dagblad dat leges ook dienen om de burger af te schrikken. Dat kan de verhouding met de politiek nooit verbeteren.
VNG op cursus
Misschien moet de VNG hun kennis van staatsrecht, de Wob en ICT opfrissen met een applicatiecursus. Dan komen er gezondere ideeën om beleid te kunnen toetsen. Dat mag je van mijn belastinggeld doen en ik wil hem ook nog wel gratis geven. Nodig dan meteen John Olivier, hoofd juridische zaken Leiden, uit. Dan vertellen we hem dat leges belastingrecht zijn en dat niet de Afdeling van de Raad van State, maar het Hof en de Hoge Raad daarover gaan.

De Afdeling gaat over bestuursrecht, zoals de Wob en dan blijft van de legesheffingen weinig overeind. Een beeld is snel geschapen, maar ik hou toch meer van de nuance op basis van onderliggende feiten en dossierkennis.

Deze opinie eerder op Gemeente.nu gepubliceerd.

• 01-07-2010 – Brief rechtbank Heerlen bedenkt zich;
• 11-07-2010 – Reactie op beslissing Heerlen;
• 12-07-2010 – Brief rechtbank zaak gaat door;

1. beslissing
2. Eindrapport Audit CIOT 2009

Het bestand dat door het ministerie is openbaar gemaakt, is beveiligd tegen afdrukken en het kopiëren van de inhoud. Dat is natuurlijk niet erg praktisch voor een rapport van bijna dertig pagina's. De beveiliging stelt echter niets voor: hier is het bestand zonder stompzinnige restricties. 

De conclusies het rapport maken niet gelukkig: praktijk bevragingen CIOT onverminderd zorgwekkend.

Beslissingsdatum: 9 juli 2010, Wobber: Rejo Zenger

Een deel van het verzoek is doorgeleid naar de MIVD, die besloot 447 pagina’s te openbaren.

De volgende documenten van de MIVD zijn beschikbaar:

• Vrijgegeven MIVD-stukken;

Datum beslissing: 6 juli 2010

• 07-01-2010 – Wob-verzoek;
• 08-03-2010 – Beslissing op Wob-verzoek;
• Documentenlijst;
• Risico-analyse – scores;
• Beheersmaatregelen;
• E-mail voorbereiding;
• High Speed Risico Analyse;
• Maatregelen organisatorisch procedureel en technisch;
• Brief Tweede Kamer;
• Onderzoek Het Expertise Centrum;
• Adviesrapport ICT Beveiliging in de zorg;
• Audit;
• Onderzoek Landelijke Invoering Electronisch Medicatie Dossier (EMD) en het Waarneem Dossier Huisartsen (WDH);
• Offerte aanvraag EMD WDH;
• Implementatieplan EMD en WHD;
• Realisatie EMD WDH Fase 1;
• Plan Landelijke invoering EMD en WDH;
• Stappenplan invoering EPD;
• Audit Aorta DCE-consultants;
• Startnotitie toegang patiënt tot het EPD;
• Brief CBP (7 augustus 2008);
• Brief VWS aan NICTIZ (10 oktober 2008);
• Offerte aanvraag onderzoek beveiligingseisen authenticatie;
• Beveiligingseisen authenticatie EPD (PriceWaterhouseCoopers);
• Agentschaponderzoek Klantenloket EPD;
• Scope- en releaseplanning van 9 december 2009;
• Informatiesessie voor leveranciers over de EPD-keten indringerstest op de schakelconnecties (EIS);
• Offerte Stresstest (TNO);
• Certification Practice Statement;
• Plan van Aanpak Intelligent loggen;
• Vertrouwensmodel (NICTIZ);
• Jaarverslag 2009 Adviescommissie Autorisatie;
• Brief VWS aan NICTIZ over functionaliteiten LSP (10 september 2008);
• Brief aan Tweede Kamer over wet rond EPD (30 januari 2009);
• Brief aan Tweede Kamer over wetsvoorstel EPD (19 februari 2009);
• Brief aan Tweede Kamer – voortgangsrapportage EPD (20 juli 2009);
• Brief aan Tweede Kamer – voortgangsrapportage EPD (11 november 2009);
• Brief aan Tweede Kamer – voortgangsrapportage EPD (8 februari 2010);
• VWS Reactie op brief KNMG 17 april 2009;
• Memorie van Antwoord bij Wet gebruik burgerservicenummer in de zorg;
• Aanbevelingen beveiliging werkplek pashouder;
• Regie en monitoring invoering BSN en EPD;
• E-mail over offerte stresstest (30 oktober 2007);
• Brief TNO over opdracht stresstest (22 januari 2008);
• E-mail over offerte voor stresstest (19 juni 2009);
• Opdracht stresstest (10 februari 2010)

Bezwaarprocedure:

• 21-05-2010 – Bezwaarschrift;

Wobber: Brenno de Winter

De volgende documenten zijn beschikbaar:

• 15-03-2009 – Het Wob-verzoek;
• 23-03-2009 – Verdagingsbericht;
• 14-04-2009 – Beslissing op Wob-verzoek;
• 23-04-2009 – Ontvangstbevestiging klacht;

Datum beslissing: 14 april 2009

Wobber: Brenno de Winter

Het 3D Shapes bestand is ontwikkeld in opdracht van het PBL en is het bronbestand voor de GESO applicatie. Het 3D Shapes bestand bevat resultaten van ruimtegebruiksmodellen (de typologie van de Lumos database) van het PBL per op basis van topografische eenheden en hoogtegegevens bepaalde 3D objecten.

PBL werd gevraagd om het 3D Shapes bestand om hiermee een bijdrage te kunnen leveren aan het Openstreetmap project. Het doel van dit project is vrij beschikbare geografische informatie. Vrij in de zin van licenties, en vrij in de zin van gratis beschikbaar. Het 3D Shapes bestand zou behalve een verrijking voor het project, ook kwaliteitsverbetering kunnen betekenen.

Door de houdig van het Kadaster heeft de meest recente beslissing in het verzoek lang op zich laten wachten. Het Kadaster gaf welliswaar aan dat zij niets te zeggen hadden over het 3D Shapes bestand zelf, maar gaf al die tijd geen uitsluitsel over een claim op het auteursrecht op (delen van het bestand). Het bestand werd in februari onder voorwaarden van het Kadaster (en incompatible met de Openstreetmap licentie) ter beschikking gesteld. Naar aanleiding van mijn bezwaar tegen die beslissing werd er half juni bij het Ministerie van VROM een hoorzitting ingepland. Precies een dag voor de zitting plaatsvond, maakte het Kadaster bekend alle bezwaren te laten varen.

Direct daarop besloot het PBL over te gaan tot onvoorwaardelijke verstrekking.

Openbaar gemaakte documenten:

• beslissing verzoek
• 3D Shapes bestand (817M)

Zie verder ook Geografisch bestand 3D Shapes.
Beslissingsdatum: 18 juni 2010. Wobber: Rejo Zenger

• 15-03-2009 – Het Wob-verzoek;
• 25-03-2009 – Verdaging;
• Maastricht Bestek BAG def 20081120;
• Maastricht Bestek BAG def 20081120 bijlagen;
• Maastricht BAG Lijst van eisen;
• Maastricht BAG Lijst van wensen;
• Maastricht BAG Lijst van vragen;
• Maastricht Beschrijvend document betalings- en zelfbedieningssysteem CC;
• Maastricht Programma van eisen betalings- en zelfbedieningssysteem CC;
• Maastricht ANDEZ-2 – Europese aanbesteding Midoffice Suite deel1-2;
• Maastricht ANDEZ-2 – Europese aanbesteding Midoffice Suite deel2-2;
• Maastricht PVE vervanging NCCW en GCON;
• Maastricht bijlage 3 NUP definitief, versie 0.2;
• Maastricht Uitnodiging workshop Nederland open in verbinding;
• Maastricht softwareoverzicht;

Wobber: Brenno de Winter

De volgende documenten zijn beschikbaar:

• 15-03-2009 – Het Wob-verzoek;
• 16-04-2009 – Beslissing op Wob-verzoek;
• 03-05-2009 – Bezwaarschrift;
• 11-05-2009 – Aanmaning leges na weigering opschorting betaling;
• 05-01-2010 – Uitnodiging hoorzitting;
• 07-01-2010 – Aanvullende gronden bij het bezwaar;
• 11-03-2010 – Beslissing op bezwaar;
• 20-03-2010 – Beroepsschrift;
• Productie 05 – Rekening Legesheffing;
• Productie 08 – Wob-verzoek voor het voeren van bezwaar en beroep;
• Productie 09 – Beslissing op Wob-verzoek voor het voeren bezwaar en beroep;
• Productie 10 – informatie over wob verzoeken;
• Productie 11 – Beslissing RTL Nieuws;
• Productie 12 – Beslissing RTL Nieuws2;
• Productie 13 – Beslissing Anna Paulowna;
• 22-04-2010 – Brief rechtbank: in vertrouwen in gediend stuk moet anders;
• 10-05-2010 – Brief aan rechtbank over gewonnen zaak tegen Kaag en Braassem;
• 17-06-2010 – Brief rechtbank over opgeven Heerlen;

Verstrekte stukken:

• Overzicht rond applicaties;
• PvE BAG Heerlen versie 1.0;
• Softwarelijst Heerlen

Wobber: Brenno de Winter

• 14-09-2009 – Wob-verzoek;
• 09-11-2009 – Beslissing op Wob-verzoek;
• Machtingen tot binnentreding en verslagen;
• Aanvullende informatie over de nota “Dat staat als een huis” is op de website van de Gemeente Rotterdam te vinden.

Datum beslissing: 9 november 2009

Wobber: Brenno de Winter

Op het Wob-verzoek werd niet gereageerd en ook op een bezwaar fictieve weigering niet. Uiteindelijk volgde na diverse herinneringen een ingebrekestelling voor het niet beslissen op een bezwaarschrift. Toen ook hierop geen reactie volgde, werd de gang naar de recht gemaakt. Vervolgens volgt wel een beslissing op het Wob-verzoek, maar geen beslissing op bezwaar. Uit de stukken wordt iets meer duidelijk, maar nog onvoldoende. Hangende de procedure zijn voorlopig de volgende documenten beschikbaar:

• 25-05-2010 – Beroepsschrift met bijlagen (Wob-verzoek met talloze herinneringen);
• 09-07-2010 Beslissing op het Wob-verzoek (waarschijnlijk werd 9 juni 2010 bedoeld in de beslissing);
• Overeenkomst voor het gebruiken van een dienst-pc;
• Selectiecriteria uit het bestek voor het kiezen van antivirus-software.

Wobber: Brenno de Winter

Een deel van het verzoek is doorgeleid naar de AIVD, die besloot honderden pagina’s te openbaren.

De volgende documenten van de AIVD zijn beschikbaar:

Stukken AIVD

• 10-06-2010 – Beslissing op het verzoek van de AIVD;
• Analyse en documenten deel 1;
• Analyse en documenten deel 2 (inclusief veiligheidssituatie voor Nederland);
• Analyse Britse overheid (Iraq’s weapons of mass destructions) dit document is ook via de Amerikaanse overheid vrijgegeven: alternatieve versie;
• Analyse en documenten deel 3;
• Dagrapporten en statusupdates deel 1;
• Dagrapporten en statusupdates deel 2;
• Dagrapporten en statusupdates deel 3;
• Dagrapporten en statusupdates deel 4;
• Dagrapporten en statusupdates deel 5;

Wobber: Brenno de Winter

Tevens hebben Wil van der Schans en de combinatie van RTL Nieuws/Argos/NRC een Wob-verzoek van vergelijkbare strekking ingediend en dezelfde verstrekking gehad.

Dat deze Wob mogelijk is, is mede te danken aan Wil van der Schans, die met succes een rechtszaak over het verkrijgen van stukken voerde voor de Commissie Davids.

Datum beslissing: 10 juni 2010

De Winter verzocht met een beroep op de Wet openbaarheid van bestuur om documenten over basale beheersprocedures publiek te maken. “Een minister heeft altijd interessante informatie bij zich, waarbij in een aantal gevallen dit gevoelig zal zijn. Is het niet voor het departement dan is het wel gevoelig voor de burger”, stelt hij dan ook. “Deze zaak roept veel meer vragen op. Die hoor je te onderzoeken zeker als het een bewindvoerder betreft die jaarlijks het volk van het belang van informatiebeveiliging probeert te overtuigen via een campagne.”

Maar op het Wob-verzoek volgde geen reactie en ook telefoontjes hebben Justitie niet tot een beslissing kunnen bewegen. Ook op het bezwaarschrift tegen het kennelijk weigeren van het verzoek is geen beslissing genomen. Diverse herinneringen per telefoon, fax en e-mail gaven ook geen uitkomst. Zelfs een formele ingebrekestelling bleef onbeantwoord. Hierop stapte de Winter naar de rechter, die prompt besloot de zaak versneld te behandelen. “De minister lapt de wet aan zijn laars, want na acht maanden is er niets gebeurd. Dat is een bestuurder onwaardig en zou je al helemaal niet van een justitieminister verwachten.”

De Wet dwangsom en beroep bij niet tijdig beslissen regelt dat justitie nu ook een schadevergoeding per dag moet betalen en regelt dat burgers sneller toegang tot de rechter hebben. “De dwangsom maakt duidelijk geen indruk, zolang verantwoordelijken dat niet uit eigen zak moeten betalen”, stelt De Winter. “Eigenlijk is het te triest voor woorden dat er wetten zijn gemaakt, omdat overheden zich niet aan de wet wensen te houden. Dat is onwaardig voor een bestuurder en al helemaal voor een minister van Justitie.”

Naast het afdwingen van een beantwoording heeft de Winter de rechtbank ook gevraagd een beslissing op het informatieverzoek te nemen. “Zelf blijken ze dat in acht maanden niet te kunnen en hopelijk herstelt de rechtbank de mogelijkheid voor een journalist om zijn taak naar behoren uit te voeren.” Waarschijnlijk is een uitspraak in de zaak te verwachten voor 21 juli dit jaar.

• 11-03-2010 – Wob-verzoek;
• Eerste gedeelte communicatie;
• Tweede gedeelte communicatie;
• Derde gedeelte communicatie;
• Presentatie – Nedap verbeterd papierstemmen

Datum verstrekking documenten: 8 april 2010

Wobber: Brenno de Winter

Verder is er nog een e-mail met aanvullende informatie beschikbaar:

Bij de documenten kwam de navolgende e-mail met toelichting mee:
Geachte heer De Winter,

naar aanleiding van uw verzoek om informatie over de proef met de stemcomputers zend ik u hierbij afschriften van de stukken die ik intern heb kunnen achterhalen. Van de gemeente Doetinchem ontving ik ook nog een Powerpoint presentatie met algemene informatie over het systeem. Vanwege de omvang van het document zend ik u deze in een separate mail.

Zoals telefonisch besproken heb ik de namen van gemeente ambtenaren en derden (o.a. medewerkers van Nedap en Belgische overheid) weggelakt (ook de directe doorkiesnummers). Toen ik de documenten net nog even doorliep zag ik dat de namen van de communicatiemedewerkers (en doorkiesnummers) ook al in de persberichten stonden (die had ik dus achteraf denk ik niet weg hoeven te lakken).

Ik kan me voorstellen dat het in enkele gevallen lastig is om te zien welke organisaties een mail hebben gekregen omdat een naam is weggelakt en niet altijd een mail adres is opgenomen van de organisatie die de mail ontving. Indien u daar vragen over heeft verzoek ik u met mij telefonisch contact op te nemen zodat ik daar wellicht duidelijkheid over kan verstrekken. Indien u andere vragen kunt u uiteraard ook even contact met mij opnemen.

Ik zal in de loop van volgende week nog even een formeel besluit op uw Wob verzoek opstellen.

• Charging for processing Wob-requests
• A new Wob
• Convention on Access to Official Document of the CoE

All three types of lobby started last year, on different tracks, and are now enforced by different developments:

Charging for processing Wob-requests

About a year ago 15% of the municipalities suddenly started to charge for processing Wob-request. This move was based on an advice of a bit a peculiar municipality service body, the VNG, and not based on any legal ground [in fact nothing in the legal Wob framework including jurisprudence regarding costs changed during the last 30 years / in fact the memorandum of the Wob forbids to charge.]

The first court battle against this illegal charging is won. The municipality [Kaag en Braassem] decided not to appeal. They neglected the strong appeal lobby by the VNG.

A lot of charging cases are still in courts at this moment that is why answers, last week, by the minister of internal affairs in parliament on this topic are very remarkable. He does not yet say explicitly that the charging is illegal but his answers are hopeful and much more positive than answers to about the same questions about a year ago before the court battles started.

A new Wob

Since last autumn a parliament member of GreenLeft, Mariko Peters, worked on amendments to improve the Wob. Ten days ago she launched her 10 point plan. In the making of the plan she talked with a lot of experts in and outside The Netherlands, a.o. an information commissioner in the UK and CoE people, had an own assistant solely for this topic [quit unusual in my country] and two advisors: Administrative law professor Bern van der Meulen [write of a draft for a new Wob a couple of years ago, called Awo, which for imperious governance reasons and because of strong opposition of a Labour minister, Guusje ter Horst, ended in an archive without ever being on a parliament or cabinet agenda] and me.

Mariko’s plan has found a warm welcome, amongst requesters, legal people, lots of Wob-servants and in parliament [among them even members of Labour].

A lot of work, the largest part even, still has to be done. It will take 1-2 years to implement improve-ments in the Wob or the replace the Wob by a better one. The 10 points plan are just a start. Topics now starting being debated are for instance:

• Active transparency level declined under the very imperious cabinets of the christian democrat prime minister Balkenende
• Aarhus is not fully implemented
• The administrative complaint procedure is not strong enough and is in urgent need of the information commissioner
• Notification system
• More power for the Wob-servants
• More Wob servants [of the matured FOIA countries we have the fewest]
• Less and better defined exemptions
• Not only in charge for public bodies, but also for bodies with a public task [like public transport, hospitals, catholic schools [public school are under the power of the Wob], etc]

Convention on Access to Official Documents of the CoE

The Netherlands was a couple of years ago one of the initiators of what is now this new convention. October last year the minister of internal affairs Guusje ter Horst announced in parliament that The Netherlands was not going to sign the convention [in het remark was for formal reasons a backdoor, but het statement was very very clear].

For other reasons she had to step down a couple of months ago. Immediate after this happy event civil servants started preparing for signing the convention. This process will take about a year. First of all some changes have to be made in our Wob but second we have now a collapsed government with next week elections and after that we will have to face a months consuming coalition making festival.

I am sorry to say but the Dutch Labour party [PvdA] is THE enemy of the Wob, not their individual parliamentarians but their transparency footprint in cabinets is terrible. That was in the seventies of last century the case: For years and years Labour, and especially Joop den Uyl [a.o. Prime Minister] in person delayed approval of the Wob which came into power at last in May 1980 via a christian democrat Prime Minister. Since than Labour stood up against transparency several time with as champion the recently stepped down minister Guusje ter Horst.

Some similarities with the situation in the UK is striking, see other articles in this issue of Fringe Spitting on Cons/LibDem FOIA initiatives.

As said: Three merging and each other enforcing lobbies

Almost all is looking good, but al lot of work has to be done and results will be reached not within a year. The research, litigation and lobby to enforce this al started by

• GreenLeft [now supported by members of other parties] advised by Bernd van der Meulen and me;
• Requesters/practitioners like Brenno de Winter and me.
• All from the beginning on the background supported by the NVJ, and a bit by the VVOJ [both organizations of journalists] is now gaining support, for instance of the organization of chief editors.

But there are also problems which have to be addressed. For instance: The university of Utrecht is studying so-called misuse of the Wob. The stepped down minister, yes her again!, wanted this study in order to create tools to decline the number of Wob-requests. First she asked the university of Leiden to do the survey, but they refused!. Second she found the university of Utrecht willing to search for munition to fight…. vexatious requests.

Resume

The sun is shining [next year].

De stukken blijken ook aan de programmacommissies van enkele politieke partijen te zijn getoond. Zo is het mogelijk het verkiezingsprogramma aan te passen op basis van de input van ambtenaren. Diverse partijen, zoals SP, PVV en GroenLinks blijken hier niet van op de hoogte en ook de nieuwe politieke partijen hebben het nakijken. Inmiddels loopt er een Wob-verzoek, maar blijkt het ministerie niet in staat relatief snel toegankelijke informatie binnen vier weken op te hoesten. Toch bleek het mogelijk om een intern memo in handen te krijgen en ook de beleidsinformatie te achterhalen. Deze documenten zijn nu beschikbaar:

• Fiches met beleid Economische Zaken voor formatie en verkiezingen;
• Regels voor het maken van fiches (intern memo);

Wobber: Brenno de Winter

• Dagvaarding

Recht, geen dienst
Een gemeente kan leges heffen voor diensten, waarbij echt een persoon of bedrijf zelf iets nodig heeft. Zoiets kan bijvoorbeeld een bouwvergunning of een gewaarmerkt uittreksel uit het bevolkingsregister zijn. Wie een Wob-verzoek indient, oefent een recht uit. Dat is iets voor iedereen en daarom geen dienst. Geld rekenen voor iets anders dan kopieerkosten of het maken van een samenvatting is dan ook niet toegestaan. Deze regel gold al voor landelijke overheden, maar geldt nu ook voor gemeenten.

Eerder had de Hoge Raad al vastgesteld wat een dienst is. Het precedent bestaat eruit dat een rechter dit nu voor een Wob-verzoek heeft bekrachtigd en het gemeenten niet is toegestaan leges te vragen voor het openbaren van documenten.

Belangrijk voor persvrijheid
“Dat een juiste terechtwijzing is voor deze gemeenten en andere gemeenten die informatie denken achter te kunnen houden met kosten. Dit is vooral een overwinning voor de persvrijheid”, stelt Thomas Bruning, algemeen secretaris van de Nederlandse Vereniging van Journalisten. De NVJ heeft De Winter bijgestaan in zijn procedure en ook op de zitting getuigd dat de toegang voor informatie belangrijk is voor journalisten.

“Het is een ongelofelijke opluchting dat de wet zo werkt”, jubelt Brenno de Winter. Hij werd vorig jaar geconfronteerd met een reeks aan legesheffingen voor informatie, die anders niet toegankelijk was. “Voor een freelancer zou het doen van goed onderzoek onmogelijk zijn als je iedere keer moet vrezen voor rekeningen voor documenten die we al via belastingen hebben betaald.”

Kaag en Braassem
“Achteraf is het jammer dat het tot een rechtzaak moest komen om dit duidelijk te krijgen, maar wij dachten dat onze legesverordening geldend was”, stelt Floris Schoonderwoerd, wethouder Communicatie van de gemeente Kaag en Braassem. “Maar de zaak is uniek in zijn soort. Nu er duidelijkheid is, zijn we dan ook zeker van plan het beleid tegen het licht te houden en de lijn van de uitspraak te volgen. Zonodig passen we de regels aan, maar we moeten dat nog goed bestuderen. Duidelijk is wel dat we niet in hoger beroep gaan.”

“Ik ben blij dat de gemeente Kaag en Braassem ervoor kiest de eigen regels aan te passen en lering uit de zaak te trekken”, stelt De Winter. Hij is ingenomen dat de gemeente zich meewerkend heeft opgesteld bij het toestaan van videocamera’s bij het lezen van het pleidooi en ook dat de gemeente heeft aangegeven het beleid intern bespreekbaar te maken. “Deze uitspraak is zo helder dat ik het met de gemeente eens ben, dat het aantekenen van hoger beroep weinig zal toevoegen en alleen tot onnodige kosten of tijdsverlies zal leiden. Ik kan dat en het gezamenlijk naar buiten treden na de uitspraak niet anders dan sportief noemen.”

Momenteel is De Winter ook verwikkeld in een rechtszaak tegen de gemeente Heerlen, die honderden euro’s rekenen voor het beantwoorden van hetzelfde Wob-verzoek. Ook staat hij het Eindhovens Dagblad bij in een procedure tegen de gemeente Nuenen. Zij rekenen €928 rekent voor het verstrekken van bonnetjes. Deze werden overigens eerder al aan hun rekenkamer verstrekt en bleken dus al te zijn verzameld. “Hopelijk zien ook deze gemeente nu snel in dat het tegenwerken van transparantie nadelig is voor bestuur, burger en journalistiek.”

• Uitspraak Rechtbank ‘s-Gravenhage

Een verjaardag die successen maar vooral ook gemengde gevoelens markeert

Onze Wob is dertig jaar oud. Onze Wob, maar het voelt nog steeds niet zo. Het voelt niet als ‘onze’. Daar waar dat uitgerekend bij deze wet juist wel zo zou moeten zijn, dubbelop zelfs. Wetten zijn van het volk. Dat is één. Deze wet gaat over alle overheidsdocumenten en ook die zijn in tegenstelling tot wat velen denken NIET eigendom van de overheid, regering of de Staat, maar eigendom van het volk. Dat is twee.

Na die 30 jaar is nog steeds niet ingedaald, noch bij de overheid/ambtenaren noch bij het volk, dat overheidsdocumenten eigendom zijn van het volk. Dat bestuursrechterlijk bij het volk berustende eigendom levert juridisch gezien het recht op toegang. Nog steeds zien ambtenaren burgers die een beroep doen op de Wob als pottenkijkers. Bovendien vinden ze al dat extra werk maar lastig en storend. Die ambtenaren gaan nog steeds uit van de sinds 1 mei 1980 niet meer juiste opvatting dat de documenten van de overheid zijn. Ze zijn van het volk; het kan dus per definitie geen pottenkijken zijn: een burger vraagt via de Wob niet om een dienst van de overheid, nee een overheid is verplicht om de eigenaar [het volk, de burger] onverwijld toegang te geven tot zijn/haar eigendom. Onverwijld, dralen is in deze wet zelfs verboden!

Successen

Dit wordt een donker stukje, maar laten we vrolijk en principieel beginnen. De verborgen kosten van de Oranjes, Irak documenten, de brand in het Catshuis, de iets te uitbundig declarerende politietop en andere hoge ambtenaren, bijvoorbeeld bij Waterschappen en het CBR. Iedereen kent de voorbeelden van geslaagde Wob-verzoeken. Stuk voor stuk zijn het ook voorbeelden die aangeven dat de parlementaire controle in Nederland zwak is. De democratie kan het zich niet veroorloven de controle over te laten aan parlementariërs en gemeenteraadsleden. Extra-parlementaire controle, via Wob-verzoeken, door burger en pers blijkt hard nodig. Er zijn veel meer successen, duizenden en duizenden in die 30 jaar toegang tot documenten. Belangrijke waren de toegang tot dossiers van inlichtingendiensten; het openbaar krijgen van gegevens van inspecties, zoals de onderwijs- en gezondheidsinspectie. In deze zaken was er sprake van wereldprimeurs.

Van gidsland naar achterhoede

Nederland was een van de eerste landen met een Wob. De eerste jaren werd de wet amper gebruikt, wat niet wegneemt dat zaken van José Toirkens, NRC, rond b.v. kabinetsformaties en Arthur Maandag, Haarlems Dagblad, rond de King Kong dossiers en declaratie bonnetjes juweeltjes blijven. [Ja inderdaad declaraties zijn al sinds eind jaren 80, standaard openbaar. Jaren later liet Bram Peper merken de vaste jurisprudentie niet te kennen, ach. En omdat journalisten die jurisprudentie ook niet kenden ontstond er [non]nieuws, ach.]

In de jaren negentig nam het Wob-volume op landelijk niveau toe tot rond de 1000 zaken per jaar. Van lokale Wob-verzoeken bestaan geen volume cijfers. Meer dan 80% van al deze verzoeken worden ingediend door journalisten en/of persorganen. Vanaf midden jaren negentig is er een gestage stroom met nagenoeg wekelijks onthullingen [mede-] gebaseerd op Wob-verzoeken. Vanaf eind jaren negentig is er ook een tegenbeweging. Eerst fair maar al snel repressief en regentesk. Min of meer fair is het bestuursrechterlijk beter scholen van ambtenaren; unfair tot en met onrechtmatig wordt het daar waar bewust gekoerst wordt op termijnoverschrijdingen [anticiperend op: dan zal de verzoeker wel afhaken en het nieuwsverhaal van de journalist door de vertraging onherstelbare schade is toegebracht] tot bewust misbruik van de Wob-uitzonderingsgronden.

Inmiddels heeft de obstructie een dermate grote omvang gekregen dat we in het wereldwijde overzicht van landen met een Wob in de naming & shaming section, tezamen met Zimbabwe en de Latijns-Romaanse landen terecht gekomen zijn. Overkoepelend boven obstructie en opportunisme staat het regentesker worden van de centrale overheid. Dat begon onder Paars-2 en is krachtig versterkt in de kabinetten Balkenende.

Wob-volume

Sinds midden jaren negentig wordt de Wob op enige schaal gebruikt, die 1000 verzoeken per jaar bij de landelijke overheid. Sinds een paar jaar is het Wobben op provinciaal en lokaal niveau ook tot enige wasdom gekomen, in totaal enkele duizenden zaken per jaar. Dit gebruik is internationaal gezien mager. Afgezet tegen min of meer vergelijkbare landen als de Scandinavische en de Angel-Saksische blijkt dat wij 5-10x minder Wobben. Hierbij valt op dat de Nederlandse praktijk bovengemiddeld succesvol is, dit komt niet doordat de overheid welwillender beslist, maar doordat de verzoekers bovengemiddeld goede verzoeken opstellen en vooral volhardend doorprocederen, tot aan de rechter aan toe. [Ter vergelijking: NL 7 Wob-verzoeken per 100.000 inwoners per jaar / Verenigd Koninkrijk 64 / Ierland 75].

PvdA: de vijand van de Wob

Geheel anders is het plaatje aan de kant van de overheid. De Wob kent een jarenlange moeizame ontstaansgeschiedenis alvorens hij in 1978 aangenomen wordt en op 1 mei 1980 uiteindelijk van kracht wordt. Zeer tegen was Joop Den Uyl. Dat de Wob er gekomen is komt vooral door Barend ‘Openbarend’ Biesheuvel. Vervolgens valt op dat na de invoering amper Wob-ambtenaren opgeleid worden. Enkele tientallen worden als zodanig aangewezen, maar worden niet voldoende gemandateerd, enz. Ter vergelijking bij de invoering van de Britse Wob werden in de maanden voor de invoering 3000 ambtenaren in post-graduate universitaire cursussen opgeleid, na de invoering nog veel meer!

Het typische sociaal-democratische regentisme [wij weten wat goed is voor de burger] duikt weer op onder Paars-2 als Wim Kok via allerlei directieven en taskforces poogt de regie over de externe overheidscommunicatie te vergroten. Dit is ook een bedreiging voor de Wob welke onder de kabinetten Balkenende in verstrekte mate doorgezet wordt. Het regentisme verandert onder Balkenende in de christelijke variant [wij weten namens God wat goed is voor de burger].

De jongste PvdA aanvallen komen van Guusje ter Horst. Nadat voor haar komst Nederland mede-initiatiefnemer voor een bindende Convention on Access to Official Documents van de Raad van Europa was, besluit zij dat Nederland hem ‘vooralsnog niet tekent; zij gedoogd actief onrechtmatige opvattingen van de VNG over de Wob; geconfronteerd met termijnoverschrijdingen bij beantwoorden van Wob-verzoeken vergroot ze niet de capaciteit maar verlengd ze de termijnen waardoor onze Wob per 1 oktober 2009 tot de traagste ter wereld behoort.

Beetje dom: D66 en Tweede Kamer

Het Kamerlid Pechtold was en is een warm pleitbezorger voor openbaarheid en de Wob. Minister Pechtold was echter in al zijn onbeholpenheid een ramp voor de Wob. Hij besloot de door de universiteit van Tilburg gemaakte vijfjaarlijkse Wob-evaluatie niet te bespreken en om voorstellen uit de Kamer niet te bespreken. Hij besloot dit alles omdat hij een nieuwe Wob wilde laten schrijven. Op zich geen gekke gedachte maar dan moet je juist die voorstellen en evaluatie wel bespreken om de ijkpaaltjes voor die nieuwe Wob te definiëren.

De gevolgen blijken desastreus. Er is een ontwerp voor de nieuwe Wob verschenen, die veel te los staand van de praktijk staat. Intussen viel het kabinet en komt Ter Horst aan het roer. Zij begraaft alle plannen. Bijkomend gevolg is dat er niet over de evaluaties en voorstellen wordt gesproken. Ergo: in de Tweede Kamer spreken de parlementariërs in het geheel niet meer over openbaarheid gesproken. Die situatie duurt inmiddels meer dan 5 jaar. En daarmee is openbaarheid geen beleidsprioriteit meer en zijn er, op een enkeling na, ook geen fractiespecialisten op dit onderwerp. En de Kamer? Die slaapt. Of tikje onvriendelijker: De Kamer is soms jaloers op onthullingen via de Wob. De Kamer ziet Wobbende journalisten als concurrent, of gaat het hier gewoon om stukjes van sociaal-democratisch en christelijk regentisme?

Wet Dwangsommen: Een gotspe

Nog een mooi Guusje-product is de Wet Dwangsom en beroep, waarbij de burger een dwangsom van enkele tientjes per dag kan heffen voor het overschrijden van termijnen. Om de risico’s te beperken zijn beantwoordingstermijnen op Wob-verzoeken verdubbeld. Daarmee hebben we effectief een van de traagste Wobs ter wereld gekregen. Ik vind het ongehoord beschamend dat zo’n wet er überhaupt is. Het hoort onbestaanbaar te zijn dat een overheid zich niet aan zijn eigen termijnen(wetten) houdt. Hier een prijskaartje aanhangen is een gotspe en getuigt van erg lage opvattingen over rechtsstaat en legitimiteit van bestuur. Als de minister termijnoverschrijding had willen aanpakken had ze bijvoorbeeld het aantal Wob-ambtenaren op de sterkte kunnen brengen die al in 1980 nodig gevonden werd [zitten we nu nog een factor 10 onder!]. Wat ook gekund had is het systeem dat enkele andere Wob-landen kennen. Termijnoverschrijding door de overheid betekent dat het verzoek gehonoreerd is.

Er is veel mis met de Wob

Er zijn vele soorten verbetervoorstellen te benoemen. Hier zijn een tiental suggesties:

1. Aanstellen, fatsoenlijk opleiden, fatsoenlijk mandateren van Wob-ambtenaren 1ste en 2de lijn
2. De beantwoordingstermijn gaat terug naar 1×14 dagen met verdagingsmogelijkheid van 1×14 dagen
3. Alle organen met een publieke taak, ongeacht hun formele constructie of model van aansturen horen onder de Wob dus ook: Verenigingen als VNG, IPO, enzovoort; Ziekenhuizen, Onderwijsinstellingen op religieuze grondslag; staatsbedrijven NS, Schiphol, enzovoort; Alle QuaNGO’s onder de Wob
4. Sanctie op termijnoverschrijding: 1-toewijzing verzoek / 2-arbeidsrechtelijk [dit laatste klinkt heftig maar nu verstopt iedereen zich achter iedereen; als de tekenbevoegde ambtenaar daadwerkelijk aanspreekbaar wordt op b.v. misbruik van weigergronden of amper serieus zoeken zal deze ervoor waken al te grote nonsens te ondertekenen]
5. Sanctie op misbruik van weigergronden en andere obstructievormen [analoog aan 4]
6. Bezwaar onderbrengen bij onafhankelijke bezwaarinstantie, zoals in het buitenland bij een Information Commisioner
7. Inperking en betere definitie van uitzonderingsgronden
8. De zogenaamde zienswijze, het derden bezwaar en het opvoeren van onevenredig nadeel zijn drie elkaar overlappende weigerconstructies die in de praktijk leiden tot een drievoudige obstructie. Dit dient procedureel tot één vorm van derdenbezwaar (van partijen die belang hebben) teruggebracht te worden.
9. Digitaal indienen mogelijk maken
10. De Wob dient het algemeen belang er is dus geen rechtsgrond voor tarifering van wat dan ook (afgezien van kopieerkosten tegen echte kostprijs)

De openbaarheidsparadox

Het zou fraai zijn als Nederland iets meer zou lijken op het imago dat we proberen hoog te houden.  Ik geef in een reeks Europese landen Wob colleges en boks overal op tegen ongeloof:

• Niemand gelooft zomaar dat wij 20-30x minder Wobben dan Hongarije of Bulgarije;
• Niemand gelooft zomaar dat Nederland niet zo tolerant, transparant, liberaal, enz is;
• Niemand gelooft zomaar dat hier op grote schaal termijnoverschrijdingen bestaan;
• Niemand gelooft zomaar dat uitzonderingsgronden hier misbruikt worden;
• Niemand gelooft zomaar dat de archieven hier over het algemeen een zooitje zijn.

Het imago van Nederland is ijzersterk; nu de Wob praktijk nog

Roger Vleugels is al jaren actief met het indienen van Wob-verzoeken en procederen. Hij heeft inmiddels meer dan drieduizend zaken behandeld en is expert op openbaarheid van bestuur.

• Vrijgegeven verslagen;

Feedback op de cijfers of ontdekkingen worden nadrukkelijk op prijs gesteld! Mail gerust.

REACTIE NAAR AANLEIDING VAN DE VRIJGAVE VAN DE GEGEVEN DOCUMENTEN

Het mag duidelijk zijn dat ik erg gelukkig ben dat de informatie over de FENS-gelden alsnog openbaar is geworden. Ik had veel vertrouwen in de uitkomst van de rechtszaak, maar zie liever dat al dat werk niet nodig is. Waarom er toch nog discussie nodig is over de besteding van zoveel publiek geld blijft een raadsel. Minister Eurlings had veel gedoe kunnen voorkomen door direct niet moeilijk te doen, maar informatie vrij te geven.

De zaak begon op 26 mei 2009 toen Trouw-verslaggever Vincent Dekker en Brenno de Winter het ministerie vroegen om de verslagen rond de besteding te mogen inzien. Na wat discussie heen en weer is uiteindelijk in augustus 2009 een Wob-verzoek ingediend naar het “Fonds Eenmalige bijdrage NS” (FENS). De verslagen werden vrijgegeven, maar enkele projecten en alle bedragen zijn onleesbaar gemaakt. Ook bedragen die op basis van de balans van ProRail of uit kamerstukken te reconstrueren zijn. Uiteindelijk werd een bezwaar tegen de weigering om de cijfers inzichtelijk te maken verworpen. Eurlings tekende die beslissing persoonlijk.

Kern van de zaak is dat NS en ProRail zich met hand en tand verzetten tegen inzage in de FENS-bedragen, omdat daarmee hun concurrentiepositie in gevaar zou komen. Voor de NS was dat reden om bij de bezwaarzitting een advocaat tegen openbaarmaking te laten pleiten. Eurlings vreest dat regionale vervoerders en buitenlandse bedrijven hun voordeel kunnen doen met de informatie.

De Winter is het met die beslissing niet eens. Hij benadrukt dat de 1,338 miljard euro bestemd zijn om zaken te regelen die het hele openbaar vervoer ten goede komen: het afsluiten van stations met poortjes, de invoering van de OV-chipkaart, verbeteringen aan de infrastructuur van het spoor en verbetering van de kwaliteit van de stations. “Daar hebben alle vervoersbedrijven iets aan en dit gaat niet over de normale bedrijfsvoering van de twee staatsbedrijven. Dit gaat over een eenmalige gift waar heel specifieke dingen mee moesten gebeuren”, stelt hij.

“Het is mij een raadsel hoe je zoiets met droge ogen kunt beweren. ProRail en NS krijgen geld dat dus niet de staatskas invloeit en ze leveren ook nog eens geen schrijntje bewijs van concurrentiegevoeligheid”, verzucht de onderzoeksjournalist. “Bij herhaling heeft de Tweede Kamer gevraagd om opheldering en die niet gekregen. Ook burgers hebben dat recht en bij dit soort grote bedragen is het niet te volgen dat de besteding van zoveel geld niet publiek wordt gemaakt. Daar hebben we gewoon recht op.”

Trouw en NU.nl steunen de journalist in zijn zaak.

De volgende documenten zijn beschikbaar:

• 24 augustus 2009 – Wob-verzoek;
• 29 september 2009 – Beslissing op Wob-verzoek;
• 9 november 2009 – Proforma bezwaar met verzoek om extra tijd voor onderzoek;
• 6 december 2009 – Bezwaarschrift;
• 27 januari 2010 – Aanvullende gronden bij het bezwaar;
• 29 maart 2010 – Beslissing op bezwaar;

De volgende documenten zijn geopenbaard:

• Verslagen deel 1;
• Verslagen deel 2;
• Verslagen deel 3
  

Om zoveel mogelijk duidelijkheid te geven hebben wij (Vincent Dekker en Brenno de Winter) een kort relaas met de belangrijkste punten uit de tijdlijn gemaakt). Deze samenvatting (tijdlijn en notities) van ons onderzoek maakt duidelijk wat de historie en de feiten met het geld zijn.

Aanvullende documenten (al eerder openbaar gekomen met betrekking tot Fens-gelden):

• Brief Huizinga met overzicht beperkte verslaglegging uit het verleden;
• Bijlage 1 Raamovereenkomst;
• Bijlage 2 Persbericht NS;
• Bijlage 3 Over spoor;
• Bijlage 4 OV Chipkaart;
• Bijlage 5 brief van 28 mei 2001 aan de Tweede Kamer;
• Bijlage 6 Brief NS aan Verkeer en Waterstaat van 7 juni 2001;
• Bijlage 7 Brief Railinfrabeheer (het huidige ProRail) van 7 juni 2001;
• Ongecorrigeerd verslag – Vervoerplan NS Beheerplan Prorail 2010 en winterweer op het spoor – Commissie Vergadering Tweede Kamer

Bijbehorende artikelen:

• Kamer gist naar besteding Fens-miljard;
• Kamer tast in duister over miljardendonatie spoorwegen;
• NS en ProRail kozen niet voor winterklaar maken wissels

Wobber: Brenno de Winter

Datum beslissing: 29 september 2009

• Kwetsbaarheidsanalyse AIVD;

Het cameratoezicht op het uitgaansgebied in Noordwijk werkt. Dat blijkt uit de evaluatie van de het eerste jaar van de camera’s op De Grent en omgeving. Elke week worden beginnende incidenten in de kiem gesmoord, melden de politie en gemeente. [...] Dat is niet in cijfers uit te drukken, laat de gemeente weten in het evaluatierapport. Simpelweg omdat alle incidenten die uiteindelijk geen incident worden, ook niet worden genoteerd.

Door middel van een beroep op basis van de Wet openbaarheid van bestuur werd het rapport geopenbaard.

De volgende documenten zijn beschikbaar:

• beslissing
• 1e Evaluatie Cameratoezicht De Grent (periode 1 oktober 2008 – 1 oktober 2009)

Een analyse hiervan: Evaluatie cameratoezicht Noordwijk.

Beslissingsdatum: 26 maart 2010
Wobber: Rejo Zenger

De overheid heeft van de Raad van State alsnog een aantal documenten over de Nederlandse politieke steun aan de oorlog in Irak moeten vrijgeven. Het gaat om zwaar gecensureerde documenten, zoals besluitenlijsten van de ministerraad.

NRC Handelsblad, Argos en RTL Nieuws vragen met een beroep op de Wet Openbaarheid van bestuur om openbaarmaking van álle stukken die de commissie-Davids – die de affaire onderzocht – heeft ingezien, en zetten de procedure daarom door.

Beslissingsdatum: 19 maart 2010
Wobber: NRC Handelsblad, Argos en RTL Nieuws

Een van de gemeenten die een verzoek op basis van de Wet openbaarheid van bestuur kreeg, was Amsterdam.

Op 31 maart 2010 stuurde de Dienst Persoons- en Geo-informatie van de Gemeente Amsterdam de gevraagde kopieën van de processen verbaal waarin iets opgemerkt was:

• beslissing verzoek
• processen verbaal gemeenteraadsverkiezingen 2010 (gedeeltelijk)

Het verzoek om de processen verbaal waarin een bezwaar of onregelmatigheid was opgemerkt, leverde 140 processen verbaal op. Een beknopte analyse is ook beschikbaar: Processen verbaal GR2010 Amsterdam.

Wobber: Rejo Zenger. Beslissingsdatum: 31 maart 2010.

De volgende documenten zijn beschikbaar:

• 13-01-2010 – Wob-verzoek;
• 21-01-2010 – Ontvangstbevestiging en weigering tot doorgeleiding;
• 03-02-2010 – Reactie op brief Algemene Zaken;
• 19-03-2010 – Deelbeslissing op Wob-verzoek;
• Resoluties Veiligheidsraad (hoofdstuk 3, noot 28);
• Leidraad preparatie bij een mogelijke crisis als gevolg van de oorlog in Irak;
• Statistieken rond opinie Nederlandse volk door Rijksvoorlichtingsdienst;
• Communicatie n.a.v. VN-Resolutie 1441 (hoofdstuk 4, noot 33);
• “Talks with Iraqi Opposition Intensify”, Washington Post, 12 mei 2002;
• Toelichting Massavernietigingswapens (MVW, WMD) (hoofdstuk 5, noot 15);
• Rijksvoorlichtingsdienst “Relevante uitspraken minister-president Balkenende” (hoofdstuk 7, noot 41);
• Uitgetypte versie interview Radio 1 Ochtendjournaal op 17 januari 2003, ‘Vondst raketkoppen reden tot kopzorg’;
• “Olie voor voedsel”, Zakendoen met Irak: de achtergrond en de praktijk. Kamer van Koophandel Rotterdam – februari 2001;
• “War would be illegal”, The Guardian, March 7th 2003;
• Zakendoen in Irak onder het ‘Oil for Food’ programma, rapport van EVD van het Ministerie van Economische Zaken;
• Mediatijdlijn Irak (hoofdstuk 9, noot 71);
• Nota over deelname met Nederlandse AWACS vanuit Turkije (hoofdstuk 10, noot 77);
• Stand van zaken inzet Patriots, Defensie Crisis Beheersings Centrum – gedeclassificeerd Staatsgeheim Confidentieel;
• Nota beëindiging uitzending Patriots naar Turkije, Defensie Crisis Beheersings Centrum, 18 april 2003;
• Nota Terugtrekking Patriots uit Turkije, Defensie Crisis Beheersings Centrum, 25 april 2003;
• Notitie over Irak, Defensie Crisis Beheersings Centrum, 17 maart 2003;
• Mutual Defense Assistance Agreement between the United States of America and the Netherlands, Persbericht 27 januari 1950;
• Mutual Defense Assistance Agreement between the United States of America and the Netherlands, Overeenkomst 22 februari 1983 (hoofdstuk 10, noot 95);
• Amendment – Mutual Defense Assistance Agreement between the United States of America and the Netherlands, 15 april 1992 (hoofdstuk 10, noot 96);
• Verslag verkenning HNS tbv US, 14 november 2002 (hoofdstuk 10, noot 103);
• Persconferentie Qatar, Affaire rond Jan Blom, 23 maart 2003  (hoofdstuk 10, noot 132);
• Narrative van 21 maart 2003, uitleg rond de affaire Jan Blom rond de persconferentie in Qatar (hoofdstuk 10, noot 133);
• Nota van de Secretaris Generaal inzake affaire Jan Blom, Gedeclassificeerd Staatsgeheim Geheim – persoonlijk – 24 maart 2003 (hoofdstuk 10, noot 134);
• Maatregelen DCBC, Affaire Jan Blom, 25 maart 2003 (hoofdstuk 10, noot 135);
• Fax “geen contacten met de media”, Affaire Jan Blom, (hoofdstuk 10, noot 136);
• Brief Ministerie van Defensie aan Commissie Davids over de inzet in Irak, 31 augustus 2009 (hoofdstuk 10, noot 148);
• Persbriefing minister Jaap de Hoop Scheffer, 11 februari 2009;

Datum deelbeslissing: 19 maart 2010

Wobber: Brenno de Winter

• 15-03-2009 – Het Wob-verzoek;
• 03-04-2009 – Verdagingsbericht;
• 14-04-2009 – Beslissing op Wob-verzoek;
• Bestuursakkoord 2008-2011 rijk-provincies;
• Statenvoorstel 41-08A;

Datum beslissing: 14 april 2009

Wobber: Brenno de Winter

• 15-03-2009 – Het Wob-verzoek;
• 10-04-2009 – Beslissing op Wob-verzoek (pdf);
• Documentenlijst (pdf);
• Odf-NOIV;
• Informatiebeleid 2009 – 2011 (pdf);
• Architectuur Gemeente Zaanstad 2.6 intranetversie (pdf);
• Uitnodiging inschrijving BAG 20071128;
• PvE BAG 20071120;
• Additionele vragen (BAG);
• Uitnodiging inschrijving Vastgoedbeheersysteem;
• Bijlage PvE Vastgoedbeheersysteem-a;
• Bijlage PvE Vastgoedbeheersysteem-b;
• Bijlage PvE Vastgoedbeheersysteem-c;
• Uitnodiging inschrijving Werving & Selectie (WS)-module;
• PvE werving en selectie 12-05-2008-a;
• PvE werving en selectie 12-05-2008-b;
• PvE werving en selectie 12-05-2008-c;
• PvE werving en selectie 12-05-2008-d;
• PvE werving en selectie 12-05-2008-e;
• Uitnodiging inschrijving waarderingsapplicatie (WOZ) def;
• Bijlage 1 – PvE v16-a (WOZ);
• Bijlage 1 – PvE v16-b (WOZ);
• Bijlage 1 – PvE v16-c (WOZ);
• Applicatielijst Zaanstad per 5 juli 2010;
• Vraag 7 (komende applicaties) (pdf);

Datum beslissing: 10 april 2009

Update: 5 juli 2010 – Een vernieuwde versie van de applicatielijst is beschikbaar gemaakt.

Wobber: Brenno de Winter

• 15-03-2009 – Het Wob-verzoek;
• 31-03-2009 – Verdagingsbericht;
• 09-04-2009 – Beslissing op Wob-verzoek;
• Beleid open source;
• Offerteaanvraag beheersysteem digitale bestemmingsplannen;
• Offerte aanvraag financieel informatiesysteem gemeente Leek (FIS);
• FIS: Bijlage 1 Prijs op basis van offertes;
• FIS: Bijlage 2 Algemene Inkoopvoorwaarden m.b.t. Diensten 2004;
• FIS: Bijlage 3 Prijsformulier;
• FIS: Bijlage 4 Eigen verklaring;
• FIS: Bijlage 5 technische bekwaamheid;
• FIS: Bijlage 6 Functionele eisen;
• FIS: Bijlage 7 Technische specificaties;
• Offerteaanvraag Beheerssysteem Openbare Ruimte (BOR);
• Bijlagen offerteaanvraag BOR;
• Bijlage 2 Algemene Inkoopvoorwaarden m.b.t.Diensten 2004;
• Toepassingen gebruikers;
• Netwerk software

De gemeente stelde ook de contracten beschikbaar om daaruit meer informatie te kunnen afleiden:

• Contract Beaufort personeelssysteem;
• Contract Bentley tekenpakket;
• Contract Dell VM-ware;
• Contract ecSys firewall mailserver;
• Contract Gouw belastingen;
• Contract Horlings en Eerbeek WVG pakket;
• Contract HTA gravenadministratie;
• Contract ICTU eFormulieren;
• Contract KPD bestekprogramma;
• Contract Oranjewoud beheerssysteem openbare ruimte;
• Contract Profinity Powerfuse beheerssoftware;
• Contract ProVas omgevingsvergunning;
• Contract Quest Tod.DBbeheer software;
• Contract Royal Haskoning Milieuvergunning software;
• Contract Transsolution Autorun;

Wobber: Brenno de Winter

Datum beslissing: 9 april 2009