Langs andere weg bereiken ons vier documenten, die ook betrekking hebben op het project DWR (Digitale Werkomgeving Rijksdienst). Dit project bouwt voort op GOUD, maar doet veel meer rond de werkplek. Uit de nieuwe documenten wordt duidelijk hoe het verloop van GOUD is, dat de desktop breder wordt ingezet dan de zeven oorspronkelijke departementen. De volgende documenten zijn beschikbaar:

• Programma Rijksbrede ICT werkplek 3.0 – document dat beschrijft hoe de Rijkswerkplek er moet komen;
• Factsheets Rijkswerkplek def – nadere informatie over de Rijkswerkplek, waarbij ook wordt duidelijk gemaakt dat diverse grote leveranciers bij het project zijn geconsulteerd;
• Microsoft PowerPoint – Kick off demarrage FIN – DWR toelichting – presentatie bij het Ministerie van Financiën over het introduceren van de GOUD-omgeving, waarbij dit inmiddels onderdeel is van DWR (1.0);
• Programmaplan DWR v1.0 – Document dat beschrijft dat de DWR-omgeving niet optioneel is, maar verplichte kost voor alle ministeries. Ook wordt duidelijk dat GOUD de basis vormt voor deze omgeving. Dit betekent dat er nog meer aanbestedingen moeten volgen voor de rest van de overheid. Of deze vanuit de techniek kunnen worden gestart is nog maar zeer de vraag.

Ofschoon deze documenten nog niet publiek waren, zijn het ook geen geclassificeerde documenten.

De volgende documenten zijn beschikbaar:

• 07-09-2009 – Brief aan de Tweede Kamer;
• 07-09-2009 – Beslissing op Wob-verzoek;
• Ministerie van Algemene Zaken;
• Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties – Deel 1;
• Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties – Deel 2a;
• Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties – Deel 2b;
• Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties – Deel 3a;
• Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties – Deel 3b-1;
• Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties – Deel 3b-2;
• Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties – Deel 4;
• Ministerie van Buitenlandse Zaken – Deel 1;
• Ministerie van Buitenlandse Zaken – Deel 2;
• Ministerie van Buitenlandse Zaken – Deel 3;
• Ministerie van Buitenlandse Zaken – Deel 4;
• Ministerie van Buitenlandse Zaken – Deel 5;
• Ministerie van Buitenlandse Zaken – Deel 6;
• Ministerie van Buitenlandse Zaken – Deel 7;
• Ministerie van Defensie;
• Ministerie van Economische Zaken – Deel 1;
• Ministerie van Economische Zaken – Deel 2;
• Ministerie van Economische Zaken – Deel 3;
• Ministerie van Economische Zaken – Deel 4;
• Ministerie van Economische Zaken – Deel 5;
• Ministerie van Economische Zaken – Deel 6;
• Ministerie van Economische Zaken – Deel 7;
• Ministerie van Economische Zaken – Deel 8;
• Ministerie van Economische Zaken – Deel 9;
• Ministerie van Financiën – Deel 1;
• Ministerie van Financiën – Deel 2;
• Ministerie van Landbouw, Natuur en Visserij;
• Ministerie van Justitie – Deel 1;
• Ministerie van Justitie – Deel 2;
• Ministerie van Justitie – Deel 2-2;
• Ministerie van Justitie – Deel 3;
• Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap – Deel 1;
• Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap – Deel 2;
• Ministerie van Sociale Zaken en werkgelegenheid;
• Ministerie van Verkeer en Waterstaat – Deel 1;
• Ministerie van Verkeer en Waterstaat – Deel 2;
• Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport – Deel 1;
• Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport – Deel 2;
• Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport – Deel 3;
• Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport – Deel 4;
• Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport – Deel 5;
• Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport – Deel 6;
• Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport – Deel 7;
• Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport – Deel 8;
• Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport – Deel 9;
• Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport – Deel 10;
• Ministerie van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer;

Datum verstrekking: 9 september 2009

Wobber: P. Jansen, Dagblad De Telegraaf

Michiel Leenaars van Stichting NLNet dient op 20 mei 2008 een Wob-verzoek in dat na een bezwaar procedure op 29 augustus 2008 wordt gehonoreerd. Een bezwaar volgt op 9 september en behelst meteen een nieuwe Wob-verzoek, waarop 10 december wordt beslist met weglating van stukken. Op 30 december volgt de beslissing op bezwaarschrift.

De verstrekking en communicatie is als volgt:

• 20 mei 2008 – Wob-verzoek (ODF-formaat);
• 29 mei 2008 – Ontvangstbevestiging en uitstel;
• 3 juni 2008 – Bericht gedeeltelijke doorgeleiding naar Economische Zaken;
• 10 juni 2008 – Verdagingsbericht Economische Zaken;
• 29 augustus 2008 – Beslissing op Wob-verzoek inclusief notitie n.a.v. spoeddebat;
• 9 september 2008 – Bezwaarschrift op Wob-verzoek en aanvullend Wob-verzoek;
• 8 oktober 2008 – Aanvullende e-mail naar aanleiding van gehouden hoorzitting;
• 10 december 2008 – Beslissing op tweede Wob-verzoek tijdens bezwaarprocedure ingediend;
• Verstrekte documenten (op 29 augustus 2008);
• Geleverde aanvullende documenten deel 1 (10 december 2008);
• Geleverde aanvullende documenten deel 2 (10 december 2008)

Datum verstrekking: 29-08-2008

Bron: Michiel Leenaars, Stichting NLNet / Ministerie van Financiën

Date: Wed, 08 Oct 2008 06:52:36 +0200

From: Michiel Leenaars <michiel@nlnet.nl>
Subject: WOB-verzoek GOUD

Beste ******,

nog in aanvulling op de hoorzitting van dinsdag 7 oktober een beperkte
toelichting op mijn mondelinge betoog.

Ten eerste zou ik willen aangeven dat uit de weigering van 99.1% van de
stukken niet als uitgangspunt het "algemeen belang van openbaarheid van
informatie" spreekt waarvan de WOB spreekt. De door mijn WOB-verzoek
belichte fase van het traject volgt op technische en beleidsmatige
waarschuwingen dat het project een zeer aanzienlijk probleem zou gaan
worden - en zelfs een contra-expertise die niet volledig opgevolgd is
door het ministerie. Dat vereist volledige openbaarheid uit het algemeen
belang.

Uit het overzicht van de e-mails blijkt dat de participatie van de drie
~ terugtredende bedrijven in ieder geval qua omvang en intensiteit niet
noemenswaardig verschilt van de bedrijven die uiteindelijk gegund zijn:

~ - 17 x Inschrijver A, start 14/1/2008, afmelding 18/4/2008
~ - 20 x Inschrijver B, start 19/12/2007, afmelding 23/4/2008
~ - 25 x Inschrijver D, start 31/12/2007, afmelding 18/4/2008

~ - 21 x Inschrijver C, start 10/12/2007, voorlopige gunning 29/4/8

~   * 19/12/2007, ontvangstbevestiging
~   * 18/4/2008, Offerte aanbesteding
~   * 29/4/2008, Ontvangstbevestiging voorlopige gunning
~   * 9/5/2008, Concept overeenkomst

~ - 26 x Inschrijver E, start 9/1/2008, voorlopige gunning 29/4/8

~   * 23/4/2008 inschrijving,
~   * 29/4/2008 ontvangstbevestiging voorlopige gunning

Die serieuze interesse maakt het des te intrigerender. De goedkeuring
die tenminste een van de bedrijven heeft gegeven, lijkt me op basis van
Wob artikel 10.3) afdoende grond om dat deel van de communicatie onder
volledige naam te publiceren. Voor de overige documenten geldt zoals
gesteld dat weigering op grond van bescherming van de persoonlijk
levenssfeer of onevenredige bevoordeling of benadeling (Wob artikel
10.2, lid e,g) na anonymisering niet langer op kan gaan. Desnoods neem
ik genoegen met ongedateerde, van aanhef en ondertekening gestripte
emails waaruit eventuele bedragen en andere bedrijfsinformatie
verwijderd (weggevlakt) zijn. Ik ben immers niet primair geinteresseerd
in het vaststellen wie welke mails heeft geschreven, maar wil wel de
technische en functionele discussie vast kunnen stellen die in een
periode van vier maanden het terugtreden van de meerderheid van de
aanbieders tot gevolg heeft gehad - om in de toekomst dit te voorkomen
bij andere aanbestedingen die in overeenstemming horen te zijn met het
Actieplan van het kabinet. Onder meer om te kijken of de technische
waarschuwingen en niet opgevolgde adviezen van de contraexpertise (zie
WOB-verzoek GOUD B. de Winter) hierin terugkeren.

Voorts: Wob 10.1 stelt dat weigering mogelijk is waar het "bedrijfs- en
fabricagegegevens betreft, die door natuurlijke personen of
rechtspersonen vertrouwelijk aan de overheid zijn meegedeeld". Mijn
inziens is de discussie inclusief (concept)offertes gebaseerd op het
reeds gepubliceerde bestek en kunnen deze dus geen "geheime"
bedrijfsinformatie bevatten. Het gaat allemaal om off-the-shelf
pakketsoftware die in geval van tenminste vier van de vijf aanbieders
100% niet in eigen huis wordt ontwikkeld. De mogelijk onbewuste
bevoordeling van een enkele leverancier op de achtergrond van beide
gegunde partijen - een leverancier met een recente Europese veroordeling
voor de rechter met betrekking tot anticompetetief handelen - is wat
achterhaald moet worden. De teruggetreden leveranciers zijn voor zover
ik weet niet aan deze leverancier gebonden. Ik ben niet geinteresseerd
in bedragen, mocht daar reden toe zijn kunnen prijzen en andere
"commerciele" of "gevoelige" informatie uiteraard worden weggelaten -
hoewel ik van mening ben dat dit het daglicht zou moeten kunnen verdragen.

T.a.v. document 115 en 116 zou ik nog in aanvulling willen aangeven dat
de WOB aangeeft dat "over persoonlijke beleidsopvattingen [..] met het
oog op een goede en democratische bestuursvoering informatie [kan]
worden verstrekt in niet tot personen herleidbare vorm. Indien degene
die deze opvattingen heeft geuit of zich erachter heeft gesteld, daarmee
heeft ingestemd, kan de informatie in tot personen herleidbare vorm
worden verstrekt." Gedurende het traject is sprake geweest van externe
consultancy die zich precies hierover heeft uitgesproken. De weergave
daarvan kan vervolgens geen persoonlijke mening meer zijn. Mogelijk kan
de heer *** *****  expliciet toestemming geven? Anders moet het na
anonymisering gepubliceerd worden onder de vlag van "briefing
projectbureau" in plaats van "briefing projectleider". Op dit moment
zijn de stukken die mij zijn toegezonden nog niet op de site van het
ministerie geplaatst, dus dat lijkt me goed mogelijk.

Ik heb het nog even bij een aantal securityexperts nagevraagd, maar een
Globaal Netwerk Ontwerp/Globaal Ontwerp Active Directory bevatten geen
detailgegevens te gebruiken bij een inbraakpoging. (Document 121/122).
Integendeel: doordat de leveranciersoplossing maar een optie overlaat,
zijn beide techisch gezien een foute keuze die precies tegen het belang
van de staat ingaan. Gezien bovendien de enorme monetaire impact van dit
project en specifiek deze keuze - inclusief indirecte kosten en
investeringen ordegrootte tenminste honderden miljoenen - is het van
belang om na te gaan waarom niet is gekozen voor de wel degelijk op de
markt beschibkare leveranciersonafhankelijke (en daardoor aanzienlijk
veiliger) oplossingen.

Rest mij nog aan te geven dat er in de WOB verschillende vormen van
bekendmaking zijn naast publicatie, onder meer toestaan van kennisneming
van de inhoud, een uittreksel of een samenvatting van de inhoud te
geven, of inlichtingen daaruit te verschaffen (artikel 7). In relatie
tot het verzoek van de Tweede Kamer zou een publiekmaking waarschijnlijk
het meest gewenst zijn, maar de andere opties zijn te verkiezen boven
weigering.

Met vriendelijke groet,
Michiel Leenaars
Directeur Strategie NLnet

• Verstrekte documenten aan reporter

Op 22 juli 2008 dient Reporter een aanvullend verzoek in dat op 29 augustus wordt gehonoreerd met aanvullende stukken. Opnieuw ontbreekt de beslissing op het wob-verzoek:

• Aanvullende documenten rond de Joint Strike Fighter

Datum verstrekking: 24-06-2008 (publicatie op website)

Bron: Ministerie van Financiën

• Draaiboek growshops;
• Cannabis doelgroep beschrijving

Datum verstrekking: 03-04-2008 (publicatie op de website)

Bron: Ministerie van Financiën

• Draaiboek factureren

Datum verstrekking: 14-03-2008 (datum publicatie op de website)

Bron: Ministerie van Financiën

• Draaiboek Gouden Bergen

Datum verstrekking: 19-02-2008 (datum publicatie op de website)

Bron: Ministerie van Financën

• Beslissing op wob-verzoek met cijfers

Datum verstrekking: 08-03-2007

Bron: Ministerie van Financiën

• Beslissing op wob-verzoek;
• Overzichten nevenactieviteit journalisten en (oud)-bewindslieden

Datum verstrekking: 24-07-2006;

Bron: Ministerie van Financiën

• Brief BZK aan gemeenten rond overschrijding maximum OZB-tarieven;
• Conceptbrief BZK aan gemeenten;
• Lijst gemeenten met een stijgingspercentage van meer dan twee procent;
• Notitie 1 februari 2006;
• Notitie 6 februari 2006;
• Notitie 17 februari 2007;
• Acht grootste stijgers bij gemeenten;
• Het wob-verzoek van Netwerk

Datum verstrekking: 28-03-2006

Bron: Ministerie van Financiën

De verstrekking is uiteindelijk als volgt:

• Beslissing op wob-verzoek;
• Beslissing op bezwaar;
• Brief EZ aan Financiën;
• Brief tussen Finaciën en Economische Zaken;
• Brief aan de ministers Zalm en Brinkhorst;
• Notitie aan directie financieringen;
• Bijlage bij notitie;
• Notitie directie financieringen

Datum verstekking: 08-01-2005, 21-03-2005

Bron: Ministerie van Financiën

De verstrekking is als volgt:

• Beslissing op wob-verzoek;
• Brief aan Stichting Maror-gelden Overheid;
• Brief aan Stichting Maror-gelden Overheid, bevestiging afspraak;
• E-mail correspondentie;
• E-mail inzake brief aan kamer III;
• E-mail inzake conceptverslag;
• E-mail inzake antwoord kamer III;
• E-mail Verslag overleg;
• Reactie op brief;
• E-mail stand van zaken;
• E-mail inzake SPO-SPI;
• E-mail inzake verandering status Stichting Maror-gelden Overheid;
• E-mail met verslag vergadering en agenda volgende vergadering;
• Brieven rond Maror-gelden Israel;
• E-mail Dirk Wentink;
• Overzicht gesprekken;
• E-mail van Robby Israel aan Jitzchak Alster

Datum verstrekking: 08-05-2004

Bron: Ministerie van Financiën

• Beslissing op wob-verzoek;
• Overzicht ingehuurde journalisten en oud-bewindspersonen

Datum publicatie: 10-08-2004

Bron: Ministerie van Financiën

De verstrekking is als volgt:

• Koninklijk Besluit Pensioen en Verzekeringskamer;
• Besluit bezoldiging AFM;
• Brief Pensioen en Verzekeringskamer stelt salaris Klopper vast op €238.400;
• Onvangstbevestiging aan PVK voor salaris Klopper;
• Brief AFM aan Financiën onze voorzitter moet drie ton krijgen;
• Brief bezoldiging PVK;
• Bijdrage CDA aan debat;
• Beantwoording kamervragen CDA;
• Herbenoeming Doctors van Leeuwen als voorzitter AFM;
• Kamervragen CDA;
• Notitie salarissen directie DNB;
• Brief Financiën bezoldiging AFM;
• Brief AFM salarisvastelling;
• Brief AFM bezoldiging bestuur;
• Brief AFM over compensatieregeling dienstauto;
• Reactie Financiën aan AFM op compensatieregeling dienstauto;
• Notitie Financiën salarispad AFM-bestuurder;
• Koninklijk Besluit salaris DNB;
• Brief Financiën aan DNB;
• Statuten PVK;
• Rapport Renumeratie Financiële Toezichthouders;
• Brief Financiën aan Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

Datum verstrekking: 03-08-2004

Bron: Ministerie van Financiën

Een van die partijen was Mr. G.J.M. Cartignhy van Nauta Duthil Advocaten, die SENS vertegenwoordigt. Dit verzoek wordt op 30 september 2003 ingediend. Het advies van de landsadvocaat wordt geheel geweigerd, omdat dit intern beraad is. Een opmerkelijk detail hierbij is dat de landsadvocaat is ingehuurd en formeel een externe partij is. Omdat deze de belangen van de Staat behartigt wordt het toch als een intern document gezien. Ook de Lotto maakt bezwaar tegen openbaarmaking van informatie, die zij in vertrouwen aan het ministerie hebben verzonden. Hij bedrijfsgeheimen zouden op straat komen en dat wil het bedrijf niet. Dat verzoek wordt gehonereerd en dus worden ook die documenten niet verstrekt. De verstrekking is op 28 oktober 2003.

Een ander wob-verzoek is per e-mail ingediend op 3 december 2003 door J. van den Brink van het advocatenkantoor Kennedy Van Der Laan. Hij vraagt om de beschikking in deze kwestie en krijgt die op 12 december 2003 toegewezen. Op 12 december wordt dat document vrijgegeven, maar de beslissing leidt niet direct tot verstrekking. Er is zes weken de tijd voor andere partijen om bezwaar te maken en daarom vindt de verstrekking op 26 januari 2004.

Ook mevrouw Mr. T.A.M. van den Ende van het advocatenkantoor Loyens & Loeff  dient een wob-verzoek in. Er zijn documenten bij Justitie en Financi Er wordt besloten tot verstrekking op 22 oktober 2003, maar SENS maakt bezwaar. Uiteindelijk trekken zij hun bezwaar op 20 januari 2004 in en op 2 februari 2004 wordt er dan toch verstrekt. De andere documenten worden gedeeltelijk verstrekt, maar intern beraad, vertrouwelijkheid van de Lotto-gegevens en persoonlijke gegevens worden weggelakt. Er is wel verstrekking op 3 april 2004 de volgende documenten vrijgegeven:

• Beslissing op wob-verzoek SENS;
• Beslissing op wob-verzoek Kennedy van der Laan;
• Brief rond de verstrekking van het document aan Kennedy Van Der Laan;
• Beslissing op wob-verzoek Loyens & Loeff met aankondiging bezwaar
• Beslissing tot verstrekking aan Loyens & Loeff;
• Afwijzingsbrief aan SENS voor Sevens;
• Brief aan SENS over de geschatte kosten van €150 miljoen als er geen toestemming komt;
• Brief aan Seven over kosten en inwinnen advies bij landsadvocaat;
• Brief van Justitie aan SENS over Lotto (Lucky Seven) en GoodLot;
• Brief van SENS aan Financiën met verzoek om toestemming;
• Brief van Financiën over besluit;
• Brief van SENS over mobiel lotto;
• Brief van SENS aan Ministerie van Justitie met verzoek om gesprek;
• Brief van SENS aan Financiën over GSM-loterij;
• Brief van SENS aan Justitie voor loterij op internet;
• Brief van SENS aan Justitie over internetloterij;
• Brief Justitie aan SENS met de boodschap dat kansspelen op internet verboden zijn;
• E-mail SENS aan Financiën over traject naar mobiele loterij;
• E-mail SENS over terugkoppeling Financiën;
• E-mail SENS over College van Toezicht;
• E-mail aan Justitie bezwaar Lotto;
• E-mail spelregelementen zijn niet opportuun, er speelt een politieke discussie;
• Mail Justitie aan College van Toezicht;
• E-mail Justitie aan SENS;
• E-mail Justitie aan SENS;
• E-mail Justitie aan SENS;
• E-mail Justitie aan SENS;
• Geïrriteerde e-mail van Justitie aan SENS;
• E-mail SENS aan Financiën;
• E-mail SENS aan Financiën over Sevens;
• E-mail SENS aan Financiën over Sevens;
• E-mail SENS aan Financiën om mee te kijken over de schouder bij de adviesaanvraag;
• E-mail SENS aan Financiën over kamervragen van de VVD;
• E-mail van SENS aan Financiën over een wijziging in de aanvraag;
• E-mail van Justitie aan SENS over twijfels bij de rechtsgeldigheid van het GSM-spel;
• Reactie op verslag bespreking (per fax);
• Fax-reactie Financiën op fax SENS;
• Fax Lotto aan Financiën inzake Sevens;
• Fax SENS aan Financiën;
• Inleiding minister van Justitie bijeenkomst goede doelen

Datum verstrekking: 28-10-2003, 26-01-2004, 02-02-2004

Bron: Ministerie van Financiën

• Beslissing op wob-verzoek en eerste gedeelte communicatie jan-jun 1995;
• Tweede gedeelte correspondentie (juni 1995-1998)

Datum verstrekking: 03-05-2004

Bron: Ministerie van Financiën